Por qué 0,7ºC si son importantes

Hay mucha gente, que aún no negando el calentamiento del clima, opina que un calentamiento de 0,7ºC en la temperatura media global en los últimos 100 años es algo minúsculo y de lo que no hay que preocuparse. Tachando de "catastrofistas" a los que advierten de lo problemático del asunto.

Y minúsculo es, si tenemos en cuenta que esos mismos 0,7ºC pueden subir o bajar las temperaturas en apenas unos minutos sin que nos pase nada y apenas lo notemos.

La confusión está muy extendida y surge de confundir los conceptos "tiempo" y "clima" que mucha gente (y por desgracia muchos periodistas) les consideran sinónimos, cuando no lo son.

El tiempo, es lo que hace aquí ahora, en mi pueblo, en mi casa, si llueve, si chispea, si hace frio, etc. Eso es el tiempo.

El clima es la media de todo el "tiempo" que ha hecho al menos en los últimos 30 años. Lo que llueve en una región normalmente en Noviembre, la temperatura que podemos encontrar en verano en Paris. Eso es clima.

Si sumamos todos los climas de todas las partes del mundo, podemos obtener la temperatura global. Pues eso es lo que ha subido 0,7ºC en los últimos 100 años.

Esas décimas han hecho por ejemplo, que el hielo ártico en verano haya disminuido más de un 30% sobre las medias del periodo 1970/2000.

Esto es así por que en las regiones donde normalmente había -0,3ºC, en la actualidad en esa misma región en idénticas condiciones habría 0.4ºC, y esa diferencia es suficiente para que en dicha region se pase de tener glaciares a no tenerlos, y eso ya no es un efecto tan pequeño.

Otro enorme problema en el que no se piensa, es que el sistema climático está lleno de...

bucles de retro-alimentación positiva, por ejemplo: El hielo refleja luz y se mantiene frío, si se derrite un poco, refleja menos luz y se enfría menos, por lo que al estar más caliente se derrite más aún, acelerando el proceso.

Y bucles de retro-alimentación negativa, por ejemplo: si hace más calor, se evapora más agua y se forman más nubes, y estas refrescan el ambiente, haciendo que se evapore menos agua.

Pues bien, todos estos bucles tienen "umbrales" que son como interruptores que hacen que prevalezca un efecto u otro, y todos los bucles funcionando juntos generan nuestro clima estable.

Si por algún motivo (en este caso antropogénico) cambiamos el clima ligeramente, y superamos un umbral, podemos desencadenar una salida de equilibrio del sistema y llevarlo a un punto completamente diferente y desconocido, donde alcanzaría otro punto de equilibrio del que sería muy difícil sacarlo.

El problema, es que aunque conocemos muchos bucles, no conocemos todos, ni cómo interactúan entre ellos y mucho menos los umbrales de disparo que pueden sacar al sistema de su equilibrio.

Resumiendo: Un cambio en el clima de apenas 0,1ºC adicionales podría superar un umbral (imaginemos que el umbral oculto estaba en 0,8ºC) y esto llevaría el clima entero de la tierra que es altamente no lineal a otro punto de equilibrio radicalmente diferente, tanto como para congelar el caribe, o hacer crecer palmeras en el polo.

Por eso es tan importante que el clima cambie lo menos posible.

Entrevista a Fait Birol por "The Independent"

Recojo algunas frases de la entrevista que realizó el pasado mes de Agosto el diario "The independent" a Faith Birol, Economista Jefe de la Agencia Internacional de la Energía.

Entrevista original en:

Warning: Oil supplies are running out fast

“Algún día nos quedaremos sin petróleo; no se trata de hoy ni de mañana, pero algún día nos quedaremos sin petróleo y tenemos que dejar el petróleo antes de que el petróleo nos deje a nosotros. Y nos tenemos que preparar para ese día. Cuanto antes empecemos, mejor, porque todo nuestro sistema económico y social se basa en el petróleo, por lo que el cambio llevará mucho tiempo y exigirá mucho dinero y deberíamos tomarnos este asunto muy en serio”

"Existe un riesgo real de una disrupción de los suministros petrolíferos a partir del año próximo"

"Mucha gente cree que habrá una recuperación en pocos años,pero será una recuperación lenta y frágil y corremos el riesgo de que quede estrangulada por los altos precios del petróleo”

"Incluso aunque la demanda permaneciese estable, el mundo tendría que descubrir el equivalente a unas cuatro Arabias Sauditas para mantener la producción y unas seis Arabias Sauditas, si se desea satisfacer el aumento previsto de la demanda, entre ahora y el año 2030"

Faith Birol; Economista Jefe de la Agencia Internacional de la Energía. Entrevista para el diario "The independent" Agosto de 2009.

Apuntar que aunque el petróleo no se acabe hoy ni mañana, la economía ni siquiera se sostiene con un suministro constante de petróleo, pues "exige" un suministro siempre creciente para perpetuar el ilusorio crecimiento económico.

Es decir, desde "ya" el suministro de petróleo está creciendo poco o nada y la economía está en grabe crisis, cuando crezcan los "brotes verdes" la demanda de petróleo aumentará, pero no el suministro, con lo que me temo la crisis no será en V como dicen los optimistas ni en W o U como dicen los pesimistas, sinó mas bien en L o en escalera descendente, y para eso no hay letras en el abecedario.

Ahora sólo hay que imaginarse cuando la producción de petróleo no solo no aumente sino que comience a disminuir. Y para los optimistas del "ya inventarán otra cosa" decirles que estudien termodinámica y que se den prisa con el ITER.

Los límites del crecimiento

Es evidente que en el contexto político, económico y social actual, a pesar de la crisis. Casi nadie niega el sacrosanto crecimiento del modelo capitalista, que consiste en crecer todos los años, todo lo que se pueda, aunque se adorne con palabras como crecimiento sostenible, desarrollo o progreso.
Con la actual crisis, todo el mundo intenta que la caída de la economía sea la menor posible y todo el mundo da recetas para volver a "la senda del crecimiento" lo antes posible.
Si alguien habla de decrecer ordenadamente, enseguida le echan a los leones por antisistema, y se le trata de loco, y enseguida se nos da el argumento de los millones de puestos de trabajo que se destuyen cuando la economía no crece.
pero ¿que sentido tiene crecer indefinidamente? ¿se han planteado el significado físico del crecimiento?
si una fábrica, fabrica un millón de coches al año, para crecer un modesto 2%, al año siguiente necesita fabricar 1.020.000 coches, y el siguiente 1.040.400 y así sucesivamente. Si alguien se molesta en calcular año tras año los coches que hay que fabricar, se dará cuenta que cada 70 años aproximadamente tiene que duplicar la producción.
Si la economía mundial crece un 2%, eso significa que cada año aumenta un 2% la producción media de productos, servicios, alimentos, etc, endefinitiva, se puede argumentar que el factor "base" de este crecimiento, es el crecimiento de la población. Pero ¿puede el mundo duplicar su población y todo lo que ello conlleva cada 70 años? ¿se pueden duplicar las tierras de cultivo cada 70 años en un mundo con una superficie limitada?
La respuesta evidente es que tarde o temprano, las tierras cultivables llegarán a un límite a partir del cual cada habitante de la tierra le corresponderá una superficie cultivable menor y por tanto una producción menor de alimentos, aunque un aumento en el rendimiento de las cosechas, los abonos, pesticidas e ingeniería genética, pueden enmascarar este fenómeno durante una o dos duplicaciones más.
El problema es que durante el siglo XIX y XX ya hicimos varias duplicaciones (algunas cada 35 años) y desde que las tierras de cultivo llegaron prácticamente a la máxima superficie práctica cultivable, se ha producido al menos otra duplicación. Aunque aún pueden crecer las tierras de cultivo, sería en zonas marginales, expuestas a catástrofes o bien directamente destruyendo bosques, lo cual nos puede reportar sorpresas aún más desagradables: Erosión, cambio de patrones de lluvia, ruptura del equilibrio ecológico, etc.
En 1972 se publicó el libro "los límites del Crecimiento" . Un informe para el Club de Roma. de Donella H. Meadows,Dennis L. Meadows, Jørgen Randers, y William W. Behrens III.
Dicho libro vaticinaba un colapso de nuestra civilización a mediados del siglo XXI por dicho motivo, es decir el agotamiento de los recursos, y su disponibilidad cada vez menor per cápita.
El libro fue muy comentado y criticado, sin embargo a medida que transcurrieron los años el informe se fue olvidando y se volvio a abrazar masivamente la teoría del crecimiento infinito, criticando incluso las conclusiones del informe por catastrofistas. Este crecimiento adicional fue posible, por lo anteriormente expuesto de las mejoras tecnológicas en agricultura, medicina, transportes y otros muchos campos.
De los diversos modelos que se consideraron en el estudio, con el tiempo se ha visto que el modelo que se ha acercado más a la realidad era el modelo BAU "Bussiness as Usual" es decir, un modelo de todo sigue igual. Dicho modelo también vaticina un colapso hacia mediados de siglo XXI.
Actualemte Dolores García (ver en este mismo blog en Enlaces a Documentos intersantes: Límites del crecimientos revisados) ha mejorado las ecuaciones de aquel modelo World3, incluyendo el agotamiento de los combustibles fósiles y el efecto invernadero. Con los siguientes resultados:

Informe de los limites del crecimiento añadiendo el cambio climático y el cénit del petróleo.


En el escenario “todo como siempre” el patrón seguido es uno de colapso de la población humana, producción de alimentos y producción industrial, de forma similara lo que ocurre en el escenario estándar de World3. El decline es gradual, empezando en algún momento alrededor del 2030
Los suministros energéticos se sustituyen unos por otros según decae la TRE, (Tasa de Retorno Energetico) pero al final todos los combustibles fósiles y nucleares se agotan. Las energías renovables no se usan hasta el final del siglo XXI, debido a su baja TRE.
Un resultado notable del modelo en el escenario “todo como siempre” es que las emisiones de dióxido de carbono no suben muy alto, alcanzando el máximo a 510ppm, que es más bajo que algunos de los escenarios de emisiones del IPCC. La razón de esto es doble: En primer lugar, los límites en las reservas de combustibles fósiles hacen que no hay tanto dióxido de carbono que pueda soltarse en la atmósfera como asume el IPCC incluso cuando se han quemado todos los combustibles fósiles. Segundo, las estimaciones de sumideros de dióxido de carbono puede que sean demasiado favorables en el modelo.
Los estándares de vida decaen claramente según todas las medidas razonables que sepueden hacer en el modelo: alimentos per capita, producción industrial per capita, servicios per capita, esperanza de vida, índice de bienestar humano y mortalidad infantil. Los niveles de alimentos per capita a finales del siglo XXI son similares a los del comienzo del siglo XX y siguen en camino de un declive continuo. Sin embargo, esto no debe tomarse como ningún tipo de predicción, porque el modelo no puede incluir de ninguna manera todos los datos relevantes.
El resultado más interesante de calcular el PNB es que permite estimar el crecimiento económico. Esto no debería entenderse como la cantidad que calculan los economistas, sino una estimación numérica del cambio de año en año en todos los bienes y servicios producidos en el mundo. De manera interesante, en el momento del colapso, cae de forma espectacular, pero empieza a declinar muchos años antes, proporcionando una señal de aviso temprana. También merece la pena notar que el punto en el que se alcanza el pico del petróleo está marcado por una caída en el crecimiento económico. Es muy tentador, aunque nototalmente justificado, relacionar este hecho con la actual crisis económica. Ciertamente, si estuviésemos en los primeros estadios del colapso en crecimiento económico que estima el modelo, es de esperar que ocurriese una crisis económica importante, y una de las maneras lógicas en las que podría suceder es un incremento significativo en el nivel de deudas de la población en general, como resultado de un esfuerzo por parte de los bancos centrales en mantener un nivel de crecimiento económico que no está justificado por los factores fundamentales. Pero no tengo suficientes datos en estos momentos para confirmar o rechazar si estamos al comienzo de la gran contracción calculada por el Nuevo Modelo del Mundo.
La principal conclusión de los resultados del Nuevo Modelo del mundo es que, si el mundo continúa comportándose como hasta ahora, a largo plazo es inevitable el decline. Esto no es una sorpresa y el hecho de que estamos en una trayectoria insostenible se puede deducir de cálculos mucho más simples y fiables. Lo que este modelo proporciona son ideas algo más refinadas acerca de cómo podría suceder esto y, lo que es más importante, es una herramienta donde podemos experimentar con ideas acerca de cómo resolver este problema.

En definitiva, se puede llegar a la conclusión que hay que ir hacia un decrecimiento económico ordenado (que no destruirá puestos de trabajo, por que estos se destruyen cuando el decrecimiento es desordenado como el actual), la forma de hacerlo será derivar la economía hacia sistemas cada vez más locales y más sencillos, es decir hay que ir hacia el pasado en cierto modo. Pero sin olvidar los logros tecnológicos, por ejemplo en medicina, industria, etc.
Hay que ir a sociedades pequeñas, casi autosuficientes, locales y con un consumo energético cada vez menor hasta ser completamente renovable. Es la única forma de evitar el colapso, pues si no lo evitamos acabaremos peor en todos los sentidos.

Desde un punto de vista estrictamente físico, se puede decir que una sociedad por definición sólo es sostenible (es decir perdurable indefinidamente en el tiempo) cuando la energía que utiliza es 100% renovable. Algo que ha sido así siempre y que sólo hemos abandonado en los últimos 200 años, y de momento por desgracia se encuentra muy alejado de nuestra sociedad actual.

Finalmente decir que no hay que ser pesimistas, hay que trabajar activamente por conseguir una sociedad en decrecimiento ordenado, por que la alternativa sólo es una sociedad en decrecimiento desordenado.

No sólo es posible sino deseable, pues evitará guerras, hambrunas y nos dará mayor calidad de vida, aunque también más trabajo, más tiempo libre y menos bienes materiales.

Acostumbrarse a lo contrario fue fácil, No creo que sea fácil ir marcha atrás, pero dejar que las cosas sigan su curso puede ser peor aún.

Lo que hay que saber sobre enegía nuclear

Actualización

Este artículo fues escrito antes de Fukushima, y sin embargo ya se adverái en él (ver punto 10) del riesgo de un gran terremoto.

Articulo original. (en Azul o nuevo añadido)

En la actualidad, los medios de comunicación hablan mucho y muy bien de las centrales nucleares, como si tenerlas fuera deseable.

A muchos ya les quedan lejos los accidentes de Three Miles Island, Chernobil y Fukushima. Apenas se habla de los residuos nucleares. Por eso creo que resulta interesante recordar por qué hay que oponerse a la energía nuclear.