Monte Perdido

Monte Perdido

miércoles, 29 de diciembre de 2010

Hace frío en mi pueblo, ya no hay calentamiento global


Esta es la sesuda reflexión de muchos creadores de opinión de los medios de comunicación, y de muchas personas que oyen hablar de calentamiento global, salen a la calle y se quedan helados.
Después de tres inviernos consecutivos de Oscilación Ártica, muchos "escépticos" del calentamiento global se frotan las manos pensando que los científicos que dicen que el clima se calienta son unos pardillos y unos ignorantes mientras que ellos unos "iluminados" saben que el clima oscila y ahora estamos en una fase fría, a pesar de que el 2010 será el año más cálido desde que hay registros instrumentales.


Temperatura global
Fig 1. Temperaturas globales (http://www.skepticalscience.com/)

Díselo a los Parisinos o a los Neoyorquinos....


                                 Fig. 2 Nevada en Nueva York 27-12-2010.

El caso es que buena parte de lo que se llama occidente, vivimos en Europa y en la costa Este de los Estados Unidos, región relativamente pequeña y muy influenciada por un fenómeno que se llama Oscilación Ártica y su hermana pequeña la Oscilación del Atlántico Norte.

Oscilación Ártica


Y dicha oscilación provoca irrupciones de masas de aire ártico en Europa y La costa Este de los EEUU, con los consiguientes efectos que estamos viendo en los telediarios.

También hay muchos que consideran la cantidad de nieve caída como indicadora de la temperatura: Si nieva mucho hace mucho frío y si nieva poco no, piensa mucha gente. Pues la temperatura se mide con termómetros, y a -20 ºC la humedad de la atmósfera es tan baja que apenas caerán unos copos mientras que a -5 ºC puede haber mucha más humedad y caer grandes nevadas. Las grandes nevadas más bien lo que indican es que hay mucha humedad, no que haga mucho frío.

Temperatura en 2010 en Irlanda y Holanda
Fig.3 Anomalía de temperatura en Dublín (Irlanda) y Den Helder (Holanda) entre el 26 de Noviembre y el 26 de Diciembre de 2010. Fuente NCEP-NOAA.

Pero ¿que pasa en el resto del mundo? Pues nada o casi nada, sigue calentándose poco a poco con los altibajos característicos de los sistemas caóticos.

Anomalía temperaturas en Kenya y Mongolia en 2010


Fig.4 Anomalía de temperatura en Mandera (Kenya) y Ulan Bator (Mongolia) entre el 26 de Noviembre y el 26 de Diciembre de 2010. Fuente NCEP-NOAA

¿Le preguntamos a los islandeses o a los inuit de Groenlandia y Nunavut? A lo mejor, provincianos ellos nos cuentan que están viviendo los inviernos más cálidos que recuerdan, lo cual tampoco tiene mucho que ver con el calentamiento global si no más bien con la otra cara de la Oscilación Ártica.

Anomalía de la temperatura en Canadá
Fig.5 Anomalía de temperatura en Clyde y Baker Lake (Canadá) entre el 26 de Noviembre y el 26 de Diciembre de 2010. Fuente NCEP-NOAA

Total que cada uno cuenta como le va y considera que su pueblo es el mundo, como no podía ser menos.


Debajo de todo esto subyace la exponencial creciente de concentración de CO2 que tira de la temperatura global hacia arriba, aunque muchos dicen que en los años 70 se emitía mucho CO2 y la temperatura mundial bajaba, como si el clima SOLO dependiese del CO2 y no de otros factores, y no tuviese derecho a altibajos decenales como los ha tenido siempre. Y otros o los mismos iluminados nos deleitan con su sabiduría y nos dicen: "el sol idiota, el sol" Ah!, claro el sol, ahora resulta que los científicos (climatólogos ellos) son tontos y en todos estos siglos no han caído o no se les ha ocurrido que el motor del clima es el sol y que la variación de la constante solar modifica el clima. Por eso andan como locos echando la culpa al CO2 por el calentamiento y no se les ocurre que es el sol. Pues si los científicos echan la culpa al CO2 y otros gases de invernadero, es por que se ha visto que la irradiancia solar está estable o descendiendo desde hace décadas mientras la temperatura sigue subiendo, y la inercia térmica del océano tampoco parece viable a la vista de las gráficas y los datos.

Temperatura mundial frente a irradiancia solar
Fig 6. Temperaturas globales vs actividad solar (http://www.skepticalscience.com/)

El caso es que a pesar del frío de estos últimos inviernos, el clima a nivel global sigue en la cúspide de los registros termométricos.

Esperaremos a la próxima ola de calor veraniega para devolver la cordura a los creadores de opinión.

lunes, 23 de agosto de 2010

El "Big One" de las olas de calor

Recopilación de noticias sobre la ola de calor que azotó Rusia en verano de 2010, y otros eventos extremos en la misma época asociados a la misma anomalía. Y su posible relación con el cambio climático.

32ºC en la costa ártica, casi 40ºC en Moscú, la taiga ardiendo, la turba milenaria ardiendo, casi 10ºC por encima de lo normal durante más de un mes.


El 20% de Pakistán inundado, 20 millones de desplazados por inundaciones, miles de muertos.


Si esta primavera alguien hubiera predicho esto para por ejemplo, dentro de 10 o 15 años no se habría dudado en tacharlo de catastrofista y de poco realista.


Pero se trata de acontecimientos que han sucedido este verano en Rusia y Pakistán, a parte de otros muchos lugares del mundo.

viernes, 27 de noviembre de 2009

el fin de la globalización a la vuelta de la esquina

Entrevista a Jeff Rubin, ex economista jefe del CIBC; despedido por anunciar el fin de la globalización.



Tengo 55 años y en el banco CIBC me dieron a elegir: mi libro o mi cargo. Nací en Toronto: mis hijos comen papayas, pero volveremos a la compota de manzana. Soy economista: mi religión son los precios. No sé si la globalización es buena o mala, pero sé que es insostenible.



jueves, 29 de octubre de 2009

Verdades y mentiras: Un debate sobre el escepticismo frente al cambio climático

Ayer 28-10-2009 asistí a la conferencia debate sobre cambio climático organizada por Cosmo Caixa Madrid, con la asistencia de Josep Enric Llebot, Catedrático de física de la materia condensada, Universidad autónoma de Barcelona. Y Antón Uriarte, Geógrafo.

La exposición del Sr. Llebot como él mismo dijo fue de la parte "ortodoxa" del cambio climático y para ello se basó en datos y gráficos de sobra conocidos por la mayoría de los que nos interesamos por estos temas.

Presentó los gráficos de subidas de temperatura del IPCC y los respectivos gráficos de los modelos con y sin efecto antropogénico superpuestos debajo, para que observásemos que se ajustan muy bien si tenemos en cuenta el CO2 antropogénico y muy mal a partir de 1960 si no lo tenemos en cuenta.

La intervención en el lado "escéptico" corrió a cargo del Sr.Uriarte, quién comenzó su presentación con la situación sinóptica del día, lo cual a mi modo de ver, sobra en una charla sobre el clima. Pero fue claro indicativo de por donde transcurriría su disertación: Por la parte anecdótica.

Las gráficas que expuso, sin ser falsas, siempre eran referidas a periodos de tiempo muy cortos o extremadamente largos. Cuando lo que nos ocupa es el siglo XX y el XXI.

Proyectó una gráfica de mortalidad (2002-2005) para mostrarnos que cuando más gente muere es en invierno y no en verano, aunque comentó el "pico" de agosto de 2003. Por su puesto la gráfica era de España y no de Burkina Faso.

Nos habló del reverdecimiento del sahel y de los pocos huracanes que hay ahora, a pesar de que él mismo puso un mapa de previsiones de cambios en las lluvias de África del IPCC en el que se aprecia que la zona del Sahel se prevé más lluviosa, pero no dijo nada de la fuerte sequía pronosticada en el mismo mapa para Marruecos y toda la zona mediterránea, incluida España.
Su discurso fue, que un mundo más caliente también será mas húmedo (lo cual es cierto a nivel global), pero para una vez que se tenía que haber centrado en lo local, sólo hablo de lo global.
En cuanto al descenso de los huracanes, no dijo que el IPCC no predice más huracanes, si no posiblemente, huracanes más fuertes, cosa que ni el propio IPCC tiene clara, mientras el Sr.Uriarte nos mostró la gráfica como la refutación de las previsiones apocalípticas del IPCC.

Y puestos a ser anecdóticos, me pareció curioso que un geógrafo confundiese sobre un mapa Mozambique con Kenia.

La única parte razonable de su exposición fue cuando puso la gráfica de las anomalías de temperatura del siglo XX, (que coincidía con la que puso el Sr. Llebot) y se centró en el descenso de 1945 a 1970 alegando que en esa época la concentración de CO2 había aumentado considerablemente. Lo que no dijo fue la corta duración y magnitud del periodo de descenso (apenas 1945-1955 y luego mantenimiento hasta 1970) ni comentó nada de la fuerte subida observada después de 1970. Ni de que a grandes rasgos la gráfica es siempre ascendente.

Se habló sobre la fiabilidad de los modelos, y el Sr.Uriarte intentó hacer demagogia confundiendo una vez más meteorología con climatología con la manoseada frase de "si no saben el tiempo que hará la semana que viene, cómo van a saber lo que hará en 2100". Con lo que el moderador no tuvo más remedio que acordarse del primo de cierto político.

A lo que el Sr.Llebot le contestó que si bien los modelos climáticos no son infalibles, no son iguales ni se deben confundir con los modelos de predicción meteorológica.

Cuando se habló del protocolo de Kyoto, el Sr.Uriarte enseguida se acordó de los intereses económicos de la industria nuclear y de energías renovables, lo que obligó al Sr. Llebot a comentar los intereses de la industria pesada, y sobre todo de las petroleras.

Fue sospechosa la insistencia del Sr.Uriarte en hablar de la industria del carbón, de la que nos contó hasta su cotización en bolsa, cualquiera que fuera el tema, el Sr. Uriarte acababa hablándonos de las bondades del carbón. A mi me dio la impresión que trabajaba para unos altos hornos, para una central térmica o algo similar.

El Sr.Uriarte a regañadientes aceptó que el CO2 calienta la atmósfera y que isotópicamente se puede demostrar que un gran porcentaje del CO2 atmosférico es antrópico, y para salir del paso mostró la famosa gráfica del CO2 desde el Cámbrico hasta la actualidad, en la que se puede ver que la concentración de CO2 alcanza más de 7000 ppm (partes por millón) en contraste con las 380 ppm actuales. El Sr.Llebot entonces le hizo el apunte "pero no estábamos nosotros". Indicando con esto que a los dinosaurios les importaba poco que el mar estuviese 70 m por encima de su nivel actual.

El Sr.Llebot también aceptó el principal argumento del documental "El gran timo del cambio climático" diciendo que en los datos de los núcleos de hielo de la Antártida y Groenlandia se aprecia que la concentración de CO2, sigue a la curva de temperatura pero ¡por detrás!. Dejando claro que esto no impide un forzamiento del CO2 si este sube muy por encima de lo que le correspondería de forma natural.

El Sr.Uriate, también aceptó un forzamiento de 1,8 W/m2 a causa del CO2 pero alegó que desde el fin de la glaciación, la irradiancia solar en la latitud 45º y 60º respectivamente han tenido forzamientos radiativos del orden de los 60 w/m2, también habló del forzamiento radiativo del vapor de agua del orden de lo 6-7 W/m2 relativizando de este modo el efecto de los 1,8 W/m2 de forzamiento del CO2.

Lo que no dejó claro es que los 60 W/m2 provocaron el cambio climático brusco del final del Jóven Dryas que el propio Sr.Uriarte mostró en una gráfica y que hizo aumentar la temperatura varios grados prácticamente en escalón. Tampoco dijo de el forzamiento del vapor de agua es un blucle de retroalimentación que siempre ha estado ahí.

En el turno de las preguntas del público, se reprochó al Sr.Uriarte el tono grosero de su blog llamando payasos a los defensores de las tesis del IPCC y se hizo hincapié de que no tiene publicado ni un sólo paper sometido a peer-review en una revista indexada, mientras que el señor Llebot tiene al menos 50 publicaciones.

El sr.Uriarte literalmete se quedó sin palabras y trató salir del paso diciendo que ha publicado un libro. Cosa que ha hecho hasta mi tía, y que muy bien podría ser un libro de astrología o de tomateterapia. Aunque no es este el caso y el libro del Sr.Uriarte me parece bastante bueno.

También hizo alusión a que revistas como Science tienen línea editorial, y como muestra de ello habló de la edición del 24 de Septiembre de este año prologada por un político, de la administración Obama. El Sr.Llebot apuntó entre risas que dicho político es premio Nóbel de Física. Vamos que en Science no publica Marujita Díaz.

El Sr.Uriarte también habló de las grandes catásrofes del pasado, poniendo entre otros, datos de una inundación en China en 1930 con 3-4 millones de muertos y un tifón en 1970 con 300.000 muertos.

Una vez más fue a lo anecdótico, y olvidó que aunque el mundo se torne más lluvioso, las grandes amenazas estarán en las sequías en regiones que actualmente son productoras de alimentos para una buena parte de la población mundial.

Seguro que me he dejado muchos matices pero no llevé grabadora, a grandes rasgos esto es lo que sucedió ayer en la conferencia debate.