Monte Perdido

Monte Perdido

lunes, 19 de noviembre de 2012

Crecimiento pernicioso

Se tiene la idea de que el crecimiento económico es beneficioso para cualquier comunidad y siempre. Es una idea tan arraigada que casi suena a dogma. Los medios de comunicación nos dan a entender que el objetivo de toda persona de bien, todo político, empresario o autónomo es buscar el crecimiento económico.

Crecimiento bueno


En un país pobre donde hay carencias de comida, vivienda, ropa, en definitiva donde hay carencias de todo, el crecimiento económico es real y efectivamente beneficioso, incluso en el caso en que destruye su medio ambiente o sus recursos, si tienes un trabajo que te da de comer, poco importa que el rio baje un poco contaminado. ¿De que sirve morir de hambre viendo pasar las aguas cristalinas?.
El crecimiento permite mejorar todo, las escuelas, los hospitales, comprarte una casa, comprar ropa nueva y en última instancia te permite poner una depuradora y tener de nuevo el río limpio y el estómago lleno. El crecimiento económico es siempre positivo.
¿siempre? ¿se puede hablar de crecimiento pernicioso? ¿qué pasa en los países ricos?

Crecimiento pernicioso


En los países ricos donde ya casi todo el mundo tiene dinero, trabaje o no, donde nadie pasa hambre, donde todo el mundo va bien vestido y tiene su casa y su coche, el crecimiento económico se sigue viendo como algo deseable. A más crecimiento más dinero, mejor coche, mejor ropa, mejor casa. Parece que siempre alguien tiene más que nosotros y que es cuestión de tiempo (y de crecimiento) alcanzar ese deseado coche o casa.
La producción industrial aumenta, las fábricas aumentan su producción que cualquier cosa que produzcan. Televisiones, móviles, coches, etc. Y todo esto se traduce en que si antes había una televisión en cada casa, ahora casi hay una televisión en cada habitación y no sabemos que hacer con la televisión que nos han regalado con el tambor de detergente.  Tengo dos móviles operativos y otros cinco o seis tirados a la basura o en el fondo de un cajón. Cada miembro de la casa tiene un coche en cuanto alcanza la edad de conducir, la moto, el quad, un ordenador casi en cada habitación y otros cuatro o cinco en el trastero.

crecimiento pernicioso

Alienación

En la empresa cada año me evalúan con el objetivo de producir más que el año anterior, ser más productivo, más competitivo, más agresivo...y tengo más expectativas, más dinero para comprar mas cosas y padecer mas estrés, estar mas alienado, pensar menos, hablar menos con los demás, tener menos tiempo para mi...
El crecimiento económico en los países ricos, aliena al trabajador, te llena la casa de cosas que no necesitas o le damos una utilidad marginal. Te obliga a rendir más este año que el anterior y así todos los años hasta que te jubiles, y te exige cada año más, trabajar más horas, y eso te genera estrés y enfermedades que podrás curar comprando más medicinas gracias a tu seguro privado.  Todo es una carrera hacia adelante para estar siempre en el mismo sitio, es como correr sobre una cinta móvil y ponerla cada vez más rápido.  Trata a las persona como máquinas, como entes productivos-consumidores pero nunca como personas. Una persona no puede rendir cada año más que el anterior y mucho menos cuando se acerca a edades avanzadas con menos fuerza física y menos agilidad mental, todo esto además de estrés, genera baja autoestima y en definitiva, alienamiento. El crecimiento a partir de cierto punto no nos hace más felices pues tenemos ya cubiertas todas nuestras necesidades básicas, lejos de eso nos convierte en personas cada vez más vacias, con menos por lo que luchar, con menos ilusión, deprimidas y casi esclavizadas por el sistema productivo.

atascos

El crecimiento lleva a las empresas a generar una publicidad invasiva que se mete en nuestras vidas por cualquier rincón insospechado, la televisión, la radio, internet, nuestro buzón, el parabrisas del coche y hasta con llamadas telefónicas a horas intempestivas, nos invade de forma indeseada y nos hace la vida más tediosa. Y mucha gente cae en el falso mensaje que transmite para crear necesidades innecesarias y nos convierte en consumistas compulsivos, incluso acabamos evaluando a nuestros vecinos por su marca de móvil en vez de por sus atributos personales.
La sociedad es mercantilizada, el empleo es el único objetivo a conseguir por el ser humano (curiosamente siempre por cuenta ajena y a través de terceros) y el ser humano deja de serlo para pasar a ser "consumidor" o "cliente". Antes en el metro decían: -Atención señores viajeros, Ahora dicen: -Atención señores clientes. Próximamente en los hospitales y los colegios los pacientes y los alumnos pasarán también a ser clientes.
Somos las personas las que debemos manejar la economía para nuestro beneficio y no la economía la que use las personas para el suyo.

Medioambiente


Por otro lado, como se ha dicho al principio, toda esta riqueza generada por el crecimiento económico subsana aparentemente los daños que se producen al medioambiente: se ponen  filtros, depuradoras, se usan materiales menos contaminantes, las empresas son más "verdes" y "sostenibles"  pero los recursos fundamentales como la tierra el aire, el agua y la energía SE AGOTAN y lo hacen a pasos agigantados por culpa del crecimiento global, no tienen sustitutos como se nos pretende hacer creer. Aunque el agua y el aire son supuestamente renovables, la realidad nos muestra por ejemplo que la concentración de gases de efecto invernadero se acumula en la atmósfera a mucha mayor velocidad de que se puede limpiar de forma natural y el agua de ríos y océanos también se acidifica y se llena de elementos que la hacen menos pura.


minería del carbón

Los minerales cada vez son más inaccesibles y más escasos, y su reciclaje muchas veces implica unas cantidades de energía inviable si no es gastando más recursos no renovables como petróleo, carbón y gas natural. No se puede reciclar con energías renovables. Las energías renovables están muy bien para su uso doméstico y a pequeña escala pero ¿alguien se imagina una acería con placas solares? habría que llenar una comarca entera de placas solares para que fuera posible y sería necesario construir una mega factoría de placas solares ¿con más placas solares o con petróleo? El mundo que conocemos no es posible con renovables.
Las fuentes se agotan y los sumideros se saturan, es un secreto a voces y su único culpable es el crecimiento. ¿tiene sentido seguir creciendo en los países ricos?

minería a cielo abierto


Crisis financiera


Durante años las finanzas crecieron muy por encima de la economía real. Para mantener este crecimiento muchos bancos se vieron obligados a políticas cada vez más agresivas de captación de clientes y de fondos. Al principio todo parecía ir bien, incluso se acuñó el término "ingeniería financiera" como eufemismo de los trucos contables para mantener artificialmente dicho crecimiento. Se rebajaron hasta el absurdo los requisitos para acceder a un crédito con el único objetivo de superar el ya abultado balance del año anterior. El resto de la historia ya no es necesario contarla.
Ahora la economía real está en una encrucijada parecida. Crecer cueste lo que cueste aunque con ello nos llevemos por delante nuestros recursos, nuestros derechos y en  última instancia a nosotros mismos. Un absurdo monumental, arruinar a millones de personas con recortes, desahucios, privatizaciones ¿para crecer?.

Retos y soluciones


¿Es la recesión actual tan mala? los que se quedan sin empleo seguramente piensen que es mejor todo eso malo con trabajo que vivir en un mundo idílico verde de ecologistas pero sin trabajo. Y llevan razón. Pero ¿por que para generar trabajo hace falta crecer? ¿tiene sentido tener X personas produciendo coches en un pais donde todo el mundo tiene uno y ya no se venden casi?  ¿no será mejor reconvertir todos esos nuevos parados a fabricar algo que realmente necesitemos como sociedad en vez de subencionalos con dinero de los demás para que sigan teniendo empleo e inundando las calles con más coches que no necesitamos? ¿de verdad el no-crecimiento tiene que destruir empleo o es otro dogma de los medios de comunicación? Una persona con trabajo puede producir lo suficiente como para vivir de su trabajo toda la vida y esa producción año tras año al ser la misma daría como resultado crecimiento cero, es decir no es aceptable desde la locura del crecimiento infinito sin embargo esa persona conserva su trabajo. Es posible un pais con todo el mundo trabajando y produciendo lo mismo que otros años, es decir lo suficiente para vivir con un crecimiento real cero y no por ello tenemos que hablar de crisis o de paro.

soluciones a la escasez

Y como he dicho, los empleos que se van saturando, como la fabricación de coches, y otros bienes  de consumo se pueden reconvertir según las necesidades futuras. En España hace falta una red nacional de trenes de cercanías de vía estrecha movida por aerogeneradores ¿no se pueden reconvertir todos esos parados para construirla? Cuando el petróleo se haga impagable ¿tendremos ya en marcha dicha red de vía estrecha? ¿o tendremos las calles inundadas de coches varados en el asfalto y ocupando un sitio precioso para cultivar?.  ¿tendremos gente trabajando en trenes y agricultura?
¿o tendremos parados esperando "que esto valla pa riba" para volver a fabricar no se sabe muy bien que ni con que materiales ni con que energía? La crisis inmobiliaria actual se gestó desde 1998 hasta 2007 aproximadamente, muchos la vimos venir, otros cerraron los ojos. En la actualidad se está gestando una crisis aún más grave, pues España y otros muchos países industrializados cada vez importan más alimentos y producen menos, ocupando sus tierras con cemento de centros comerciales, empresariales, aeropuertos sin aviones, etc.
La próxima crisis será alimentaria y no será por culpa de que no crezcamos sino más bien por  sepultar la tierras de cultivo debajo de hormigón. Más crecimiento nos llevará a más hambre y la depresión económica también. Reconvertir los parados para liberar esas tierras de cultivo y para la agricultura es la solución correcta aunque esto dicho así suena a un delirio de un loco. Los países no siempre estarán dispuestos a exportar sus alimentos a España cuando sus propias poblaciones crecen sin parar y sus economías también se tragan sus propias tierras de cultivo, estamos a tiempo de cambiar de paradigma económico, pero no se hará. Llegará la crisis y se echará la culpa a los políticos y a los poderosos (con razón) y se seguirá apelando a la falta de crecimiento como causa del hambre.

Basado en: Economía en un mundo repleto de Herman E. Daly







lunes, 23 de julio de 2012

¿Saldremos de la Crisis volviendo a la Senda del Crecimiento?


Desde que comenzó la crisis, cada uno atribuye las causas de esta a cosas cada vez más peregrinas. Los de izquierdas hablan de mangantes, paraísos fiscales, impuestos para los ricos y los de derechas dicen que la culpa es del anterior gobierno de izquierdas del exceso de regulación, los de izquierdas que de la falta de regulación. Los de abajo dicen que son los de arriba y los de arriba que son los de abajo. Pero nadie ni de izquierdas ni de derechas discute que hay que volver a "la senda del crecimiento" aunque a la vista está que nadie sabe cómo hacerlo.

Como decía Einstein, sólo hay dos cosas infinitas: El universo y la estupidez humana y de lo primero no estoy seguro. También decía que no hay mayor estupidez que querer cambiar la cosas y seguir haciendo lo mismo. Es decir no hay mayor estupidez que pretender salir de la crisis intentando volver al crecimiento que es lo que nos metió en ella.

volver a la senda del crecimiento


El capitalismo funciona muy bien en un entorno abierto. En los últimos años el capitalismo ha adoptado la palabra globalización como algo nuevo y deseable, algo que abarca a todo el planeta, incluso muchas veces se adopta como sinónimo de sin límites, de infinito, abierto, pero la palabra globalización lleva implícito todo lo contrario: el sistema cerrado, global, esférico no plano, limitado. Y el capitalismo en un entorno limitado no funciona mal, sencillamente no funciona. Se produce algo similar al teorema de la incompletitud de Gödel, el propio planteamiento lleva implícita su incompletitud, su paradoja, su imposibilidad, en suma: su autodestrucción.

El capitalismo se basa en el crecimiento natural, y por natural entendemos el crecimiento de los niños, de los árboles, de los rebaños, de las cosechas. En un mundo donde nuestro valle agrícola está rodeado de bosques infinitos, el capitalismo funciona muy bien, cada año puedo aumentar los terrenos de cultivo, los rebaños, la familia.

Pero desde el fin de la II Guerra mundial el mundo se ha ido globalizando cada vez más, sobre todo a partir del siglo XXI con la entrada de Sudamérica y sobre todo Asia con China a la cabeza en la economía global y capitalista.

Damos por sentado que todo debe continuar creciendo indefinidamente, la economía en general, las cosechas, las poblaciones, las producciones de materias primas, etc, etc. Pero la economía se ha globalizado, es decir "globo", mi expansión ha tocado la del vecino, mis tierras de cultivo han dejado de crecer por que han chocado con las del vecino que también crecían, ya no hay más bosques que talar, más peces que pescar. Se han alcanzado los límites del crecimiento. Pero el crédito, el dinero la economía virtual siguió creciendo muy por encima del crecimiento "natural" y muy por encima de la economía real. Todo se sostenía por la confianza, la confianza en el crecimiento infinito, en la riqueza, en el dinero, en el crédito...pero ¿que había debajo? una economía estancada, y en 2008 todo estalló.

volver al crecimiento


Si llenamos una botella de nutrientes y metemos una bacteria que se duplica cada minuto, en un minuto tendremos dos bacterias, en dos minutos cuatro, y así sucesivamente hasta que consuman todo el nutriente de la botella y mueran todas. Si el colapso se produce a las 12:00 ¿a qué hora habrá media botella libre? a las 11:59. ¿Y 3/4 libres? a las 11:58 Esto es el paradigma del crecimiento exponencial. Una exponencial duplica en intervalos de tiempo regulares.

Tendemos a pensar que la economía se "estanca" cuando crece al 1%, Y vemos en nuestra mente una línea plana, pero un 1% no es una línea plana, algunos más avispados ven en su mente una pendiente suave del 1% pero también es una visión errónea. Un crecimiento anual del 1% duplica la economía aproximadamente cada 70 años. el 2% duplica cada 35 años y el 4% duplica cada 17 años aprox.

Cuando dicen que China crece al 10% anual hay que entender que duplica todo cada 7 años aproximadamente y que si hoy consume 10 millones de barriles diarios de petróleo, y crece al 10% durante los próximos 7 años, en 7 años consumirá 20 millones de barriles diarios (lo mismo que EEUU o Europa) y en 7 más es decir en 14 años 40 millones diarios (como en EEUU y Europa Juntos) y en 7x3 = 21 años consumirá 80 Millones diarios, es decir o se lleva el 90% de la producción mundial de petróleo o no hay petróleo en el mundo para China o China dejará de crecer muy pronto (antes de 21 años en cualquier caso)
y entrará en una Crisis brutal. Idem India, Arabia Saudita, Brasil, Emiratos, Rusia, etc, etc...


A comienzos del siglo XIX Malthus editó varios artículos sobre este tema, anunciando una pronta llegada de la humanidad a sus límites. Y falló estrepitosamente. Malthus tenía razón, pero no tuvo en cuenta por ejemplo las reservas de carbón, petróleo y gas (aún no utilizadas, ni descubiertas) tampoco tuvo en cuenta los avances tecnológicos. Esta nueva disponibilidad de energía barata y conocimiento científico permitió una duplicación más de las tierras de cultivo desde la época de Malthus, y la consiguiente duplicación de la población. Pero los avances tecnológicos permitieron otra duplicación más no de las tierras de cultivo sino de su rendimiento y no fue una duplicación si no que se acercó más a una cuadruplicación.

¿Será posible otra duplicación más? con los datos actuales, no hay más tierra física para duplicar los cultivos, y duplicar de nuevo los rendimientos de las cosechas sólo sería posible adoptando técnicas similares a los EEUU y Europa en todas las tierras de cultivo del mundo (y duplicando el consumo energético de nuevo) pero técnicamente sería posible. Esto nos llevaría 35-40 años más que es la velocidad a la que la economía y la población se han venido duplicando desde la revolución industrial y a 14.000 millones de habitantes. Una segunda duplicación (respecto a esta) sería imposible sin la energía de fusión pero aún sería posible. Aunque sólo con energía de fusión. Si por algún motivo no conseguimos poner en marcha la energía de fusión a tiempo, se acabarán las duplicaciones y por tanto el crecimiento económico, y el capitalismo saltará por los aires. Y en esas estamos, la fusión sigue sin aportar un sólo vatio a la red y el resto de energías han comenzado a no aumentar a la velocidad que la economía y sus duplicaciones le exige. La economía del crédito saltó por los aires en 2008 y la economía física le seguirá en los próximos años.

Visión gráfica de la deuda pública de USA en billetes de 100 $

"Volver a la senda del crecimiento" es una actitud infantil, ignorante, maliciosa, no es de recibo que personas supuestamente serias, que se supone deben gobernar el mundo nos cuenten milongas de ese tamaño y nadie se revele contra la enorme estafa del crecimiento infinito y sigan discutiendo sobre el sexo de los ángeles. Mientras los gobernantes no se pongan a gestionar la escasez no sólo no saldremos de la crisis (que no saldremos) sino que la profundizaremos, como vemos todos los días en los medios de comunicación.


lunes, 28 de mayo de 2012

Las tres crisis


Traigo un post tomado de la web crisisenergética.org.

El artículo original se puede consultar aqui:  lo curioso de este artículo es que fue publicado en Noviembre de 2006 en plena cresta de las burbujas inmobiliaria y del crédito en una época en la que todo eran felicitaciones por la "buena" gestión económica del momento.

Una época en la que se podía oir en los lugáres públicos comentarios del tipo "el que no se hace rico es por que no quiere" y otros similares. Los que hablaban de crisis en esta época eran tratados como locos o aguafiestas envidiosos por que ellos no se habían podido hacer ricos.

Una época en la que hasta Ben Bernake presidente de la reserva federal de los EEUU se felicitaba de la subida de los precios de las viviendas de un 25% en dos años y lo achacaba al buen hacer y no a una burbuja.

Pongo en azul mis comentarios y en negro el texto original.

Las Tres próximas, y puede que inminentes, crisis

VÍCTOR LUIS ÁLVAREZ

Si hemos de hacer caso, entre otros, a Al Gore, ex vicepresidente de los EE UU, al analista Gabor Steingart de «Der Spiegel» y a los geólogos de la ASPO ( Asociación Internacional para el Estudio del Agotamiento del Petróleo), tenemos ante nosotros Tres desasTres que al parecer se producirán en el lapso de unos pocos años.

La cuestión es que las Tres crisis, que son la climática, la energética y la financiera, se interrelacionan influyéndose mutuamente, por lo cual no se deben analizar de forma independientemente como es hecho habitualmente.

La crisis climática, sobre la que está efectuando una campaña Al Gore en estos días con su ya famoso documental «Una verdad incómoda», es una realidad constatable que puede incidir dramáticamente sobre las próximas generaciones, pero puede fácilmente retrasarse en el tiempo si se anticipan las otras dos, y el planteamiento de su concreción de 30 a 50 años vista puede variar sensiblemente.

Afortunadamente así ha sido, y digo afortunadamente por que de haber seguido por la "senda del crecimiento" a estas horas tendríamos unas cuantas gigatoneladas más de CO2 en la atmósfera, aunque el clima no lo habría notado aún, el impacto posterior sería mucho más grabe del que podemos esperar. Pues ya se habla de 4 ºC más a finales de siglo XXI lo cual sin duda será una catástrofe.

Porque si la crisis energética que marcará el cenit de la producción del petróleo o «peak oil» se concreta en los próximos de Tres a siete años que estiman los geólogos de la ASPO y otros expertos como el banquero Matthew R. Simmons, asesor energético del presidente Bush, la disminución de las emisiones de CO2 afectará de forma beneficiosa al cambio climático. Aunque sumirá al vigente sistema de vida en un caos indescriptible, ya que la actual sociedad occidental de consumo no aceptará de buen grado el obligado decrecimiento.

El decrecimiento, que llegará originado por la escasez energética, es incompatible con el sistema económico desarrollista y neoliberal, y la adaptación de nuestra sociedad a dicho decrecimiento será forzosamente traumática, aunque no se conozca en qué grado. Por otra parte, cabe recordar que el llamado «desarrollo o crecimiento sostenible» es una falacia absoluta. Dado el grado de agotamiento de los recursos del planeta, lo único sostenible es decrecer, dando fin a la actual orgía de consumo (derroche) del llamado primer mundo.

 Como nadie hizo caso, pues ahora decrecemos, pero por la fuerza, de forma desordenada, destruyendo millones de empleos. Lo peor de todo es que los políticos en vez de admitir los origenes de la crisis (ellos lo saben) y gestionar el decrecimiento. Se afanan en engañarnos con la falsa esperanza del retorno a la "senda del crecimiento" esto no lo discuten ni los políticos de izquierdas ni de derechas no sea que al que diga la verdad se le acabe el chollo y acabe también en las listas del paro.

La crisis financiera o crisis del dólar puede ser la más inminente. Gabor Steingart, en «Der Spiegel» nos lo pronostica así: «La dependencia de los bancos centrales extranjeros respecto del dólar diferirá su caída, pero no la evitará. La ventisca de nieve de hoy, trocará en alud mañana.

El volumen de nieve ya está aumentando a una velocidad impresionante. El alud podría llegar mañana, dentro de unos meses o de unos años. Mucho de lo que las personas piensan hoy que es inmortal será enterrado por la crisis del dinero global: tal vez incluso el mismo liderazgo de los Estados Unidos». Esto lo conocen casi todos los economistas no papanatas, empezando por Paul Kruger y terminando por Stephen Roach, economista jefe de análisis de Morgan Stanley: EE UU debe financiarse todos los días con más de 1.500 millones de dólares procedentes del resto del mundo para mantener su nivel de gasto. De momento el Tesoro de EE UU imprime dólares, pero es una situación absolutamente insostenible incluso a medio plazo.

Acertó de lleno en que sería la primera de las tres en estallar. Pero no tuvo en cuenta que el más poderoso: Los EEUU no iba a caer ni sólo ni el primero. A pesar de tener la deuda absoluta más grande del mundo (más de 15 BILLONES) de dólares no ha caído aún y las razones son varias. Primero por que delante están los más debiles como Europa y dentro de Europa los paises del Sur, Grecia, Portugal, España, Italia etc. y segundo por que los "mercados" en teoría libres han demostrado tener nacionalidad (de EEUU) y están muy interesados en tapar sus vegüenzas atacando a los demás (Europa) para que no se descubra el pufo. Grecia caerá, España Caerá, Fracia Caerá, Alemania Caerá y finalmente los EEUU caerán. No será fácil ni bonito. Pero caerán.

Por otra parte los EEUU se han agarrado al clavo ardiendo del fraking* (pan para hoy y hambre para mañana) que está sosteniendo los últimos estertores de su crecimiento, de su producción industrial, de gas y de petróleo. Es muy probable que Europa también se agarre y parezca "sostenerse" o incluso salir de la crisis durante cinco o diez años más. Pero la caída final será inevitable.

Cualquiera de las Tres crisis tendrá unas consecuencias que, aunque sean imprevisibles, serán terribles con toda seguridad, especialmente si la última y posiblemente más próxima origina una huida hacia adelante de George W. Bush y provoca una guerra mundial cuyos resultados no es preciso describir.

Estamos al final de una era. Si analizamos nuestro entorno, comprobaremos que los signos de la decadencia se manifiestan por doquier; quien se tome la molestia de estudiar la caída del Imperio romano notará similitudes harto evidentes.

¿Se aproxima entonces una nueva versión de la Edad Media? Es posible que sí, aunque no es descartable una vuelta a la Edad de Piedra si se produjese una guerra nuclear como ya se ha mencionado anteriormente.

Ignoramos cuál de las Tres crisis, o combinación de ellas, será la definitiva al final, pero parece evidente que tenemos muy pocas salidas a los problemas planteados.Si analizamos las similitudes con otros momentos de hecatombe histórica, es de esperar que los programas de la televisión basura se pongan pronto a discutir si los ángeles son varones, hembras o asexuados, como hacían aquellos de Bizancio mientras el turco se preparaba para acabar con el Imperio romano de Oriente.

Nos han tocado malos tiempos.

Víctor Luis Álvarez es miembro fundador de Aeren (Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos) ·

Esperemos que al menos la guerra no sea nuclear, y si lo es sea limitada. En cualquier caso habrá miles de millones de muertos y la mayoría será por hambre no por la guerra. Ùltimamente han florecido en la televisión muchos programas del tipo "El último superviviente" y me hace sospechar que no es casual.

Victor Luis da de lleno en todo, excepto en la caída primero del dólar y los EEUU. Tampoco se puede predecir todo, el mundo es complejo y visto desde la actualidad es fácil ver como la cadena se rompe por el eslabón más débil (Grecia) pero en 2006 había otras cosas más evidentes. No me creo que los políticos y tecnócratas no lo vieran venir. Simplemente se callaron y siguen callando.

Si sorteamos la guerra, aunque se produzca el colapso habrá que darse con un canto en los dientes (y puede que no sea una frase hecha).

---------------------------------------------------------------------------

* Fraking: Vieja técnica agresiva y contaminante para extraer los últimos restos de petróleo y sobre todo gas natural contenidos en yacimientos geológicos de escasa rentabilidad, que se hacen rentables ahora a tenor de la escasez de gas (en EEUU) y petróleo a nivel mundial. Lo que hace a la técnica rentable por la mínima. Sus defensores la venden como "nuevas tecnologías extractivas".

jueves, 22 de marzo de 2012

Usted no se lo cree


Muestro aquí un enlace de algo que llevo años buscando: Un resumen completo y conciso de lo que realmente está pasando respecto al cambio climático.

El artículo original se puede lleer en el Blog USTED NO SE LO CREE, de Ferran P. Vilar:

http://ustednoselocree.com/2009/11/24/por-que-usted-probablemente-no-se-lo-cree/


lunes, 29 de agosto de 2011

Crisis 2.0

"Todo el que piense que el crecimiento exponencial puede continuar indefinidamente en un mundo finito, tiene que ser un loco, o un economista"
Kenneth Boulding 


Me encanta esta frase. Ahora con la dichosa crisis los economistas siguen rascándose el cogote y pensando en soluciones para "volver a la senda del crecimiento" como ellos dicen.


Nos hemos acostumbrado tanto a que nos hablen de crecimiento que damos por sentado que para que la economía vaya bien tiene que crecer y que si no crece hay crisis. Si es así, me parece que hay crisis para rato.

Me pregunto si los economistas saben no ya de física y termodinámica, sino de matemáticas, si saben algo de derivadas, de exponenciales y si alguna vez han tenido la ocurrencia de hacer un análisis de espectros (calcular la Transformada Discreta de Fourier) al PIB mundial. Creo que se llevarían una sorpresa muy desagradable si lo hicieran.

Aparecería un armónico pequeño aproximadamente decadal (las crisis coyunturales) y otro gigantesco en los 150-200 años, claro indicativo de que ahora nos toca la fase descendente de la subida que nos ha llevado casi 200 años (y de que esta crisis es estructural y no coyuntural).

Descubrirían que con el permiso de Cadarache los próximos 200 años son todo cuesta abajo. Y que la senda del crecimiento es más bien una autopista de seis carriles pero cuesta abajo.

Ahora se sorprenden por que estamos apunto de entrar en una segunda recesión. ¿Que harán en la tercera, cuarta y enésimas recesiones?

Si no fuera por la que se nos viene encima, soltaría una ruidosa carcajada, pero creo que la crisis 3.0 o la 4.0 ya no se llamarán crisis si no más bien III Guerra Mundial y eso ya no hace tanta gracia.

Mientras economistas, politicos, analistas, intelectuales y demás vende-motos de toda clase no se pongan a trabajar de una vez para sacarnos de esta, más posibilidades tendremos de acabar en una guerra mundial. Así que dejaros ya de "sendas del crecimiento" y poneros a administrar la escasez de la forma más pacífica posible.

Por cierto, estas dos frases también me gustan mucho y vienen muy a cuento en esta crisis.

"No hay mayor estupidez que querer cambiar las cosas y seguir haciendo lo mismo". Albert Einstein
La tierra brinda lo suficiente , para satisfacer las necesidades de todos , pero no la codicia de unos pocos. Mahatma Gandi



Más de uno tendría que aplicarse el cuento.

miércoles, 29 de diciembre de 2010

Hace frío en mi pueblo, ya no hay calentamiento global


Esta es la sesuda reflexión de muchos creadores de opinión de los medios de comunicación, y de muchas personas que oyen hablar de calentamiento global, salen a la calle y se quedan helados.
Después de tres inviernos consecutivos de Oscilación Ártica, muchos "escépticos" del calentamiento global se frotan las manos pensando que los científicos que dicen que el clima se calienta son unos pardillos y unos ignorantes mientras que ellos unos "iluminados" saben que el clima oscila y ahora estamos en una fase fría, a pesar de que el 2010 será el año más cálido desde que hay registros instrumentales.


Temperatura global
Fig 1. Temperaturas globales (http://www.skepticalscience.com/)

Díselo a los Parisinos o a los Neoyorquinos....


                                 Fig. 2 Nevada en Nueva York 27-12-2010.

El caso es que buena parte de lo que se llama occidente, vivimos en Europa y en la costa Este de los Estados Unidos, región relativamente pequeña y muy influenciada por un fenómeno que se llama Oscilación Ártica y su hermana pequeña la Oscilación del Atlántico Norte.

Oscilación Ártica


Y dicha oscilación provoca irrupciones de masas de aire ártico en Europa y La costa Este de los EEUU, con los consiguientes efectos que estamos viendo en los telediarios.

También hay muchos que consideran la cantidad de nieve caída como indicadora de la temperatura: Si nieva mucho hace mucho frío y si nieva poco no, piensa mucha gente. Pues la temperatura se mide con termómetros, y a -20 ºC la humedad de la atmósfera es tan baja que apenas caerán unos copos mientras que a -5 ºC puede haber mucha más humedad y caer grandes nevadas. Las grandes nevadas más bien lo que indican es que hay mucha humedad, no que haga mucho frío.

Temperatura en 2010 en Irlanda y Holanda
Fig.3 Anomalía de temperatura en Dublín (Irlanda) y Den Helder (Holanda) entre el 26 de Noviembre y el 26 de Diciembre de 2010. Fuente NCEP-NOAA.

Pero ¿que pasa en el resto del mundo? Pues nada o casi nada, sigue calentándose poco a poco con los altibajos característicos de los sistemas caóticos.

Anomalía temperaturas en Kenya y Mongolia en 2010


Fig.4 Anomalía de temperatura en Mandera (Kenya) y Ulan Bator (Mongolia) entre el 26 de Noviembre y el 26 de Diciembre de 2010. Fuente NCEP-NOAA

¿Le preguntamos a los islandeses o a los inuit de Groenlandia y Nunavut? A lo mejor, provincianos ellos nos cuentan que están viviendo los inviernos más cálidos que recuerdan, lo cual tampoco tiene mucho que ver con el calentamiento global si no más bien con la otra cara de la Oscilación Ártica.

Anomalía de la temperatura en Canadá
Fig.5 Anomalía de temperatura en Clyde y Baker Lake (Canadá) entre el 26 de Noviembre y el 26 de Diciembre de 2010. Fuente NCEP-NOAA

Total que cada uno cuenta como le va y considera que su pueblo es el mundo, como no podía ser menos.


Debajo de todo esto subyace la exponencial creciente de concentración de CO2 que tira de la temperatura global hacia arriba, aunque muchos dicen que en los años 70 se emitía mucho CO2 y la temperatura mundial bajaba, como si el clima SOLO dependiese del CO2 y no de otros factores, y no tuviese derecho a altibajos decenales como los ha tenido siempre. Y otros o los mismos iluminados nos deleitan con su sabiduría y nos dicen: "el sol idiota, el sol" Ah!, claro el sol, ahora resulta que los científicos (climatólogos ellos) son tontos y en todos estos siglos no han caído o no se les ha ocurrido que el motor del clima es el sol y que la variación de la constante solar modifica el clima. Por eso andan como locos echando la culpa al CO2 por el calentamiento y no se les ocurre que es el sol. Pues si los científicos echan la culpa al CO2 y otros gases de invernadero, es por que se ha visto que la irradiancia solar está estable o descendiendo desde hace décadas mientras la temperatura sigue subiendo, y la inercia térmica del océano tampoco parece viable a la vista de las gráficas y los datos.

Temperatura mundial frente a irradiancia solar
Fig 6. Temperaturas globales vs actividad solar (http://www.skepticalscience.com/)

El caso es que a pesar del frío de estos últimos inviernos, el clima a nivel global sigue en la cúspide de los registros termométricos.

Esperaremos a la próxima ola de calor veraniega para devolver la cordura a los creadores de opinión.

lunes, 23 de agosto de 2010

El "Big One" de las olas de calor

Recopilación de noticias sobre la ola de calor que azotó Rusia en verano de 2010, y otros eventos extremos en la misma época asociados a la misma anomalía. Y su posible relación con el cambio climático.

32ºC en la costa ártica, casi 40ºC en Moscú, la taiga ardiendo, la turba milenaria ardiendo, casi 10ºC por encima de lo normal durante más de un mes.


El 20% de Pakistán inundado, 20 millones de desplazados por inundaciones, miles de muertos.


Si esta primavera alguien hubiera predicho esto para por ejemplo, dentro de 10 o 15 años no se habría dudado en tacharlo de catastrofista y de poco realista.


Pero se trata de acontecimientos que han sucedido este verano en Rusia y Pakistán, a parte de otros muchos lugares del mundo.

viernes, 27 de noviembre de 2009

el fin de la globalización a la vuelta de la esquina

Entrevista a Jeff Rubin, ex economista jefe del CIBC; despedido por anunciar el fin de la globalización.



Tengo 55 años y en el banco CIBC me dieron a elegir: mi libro o mi cargo. Nací en Toronto: mis hijos comen papayas, pero volveremos a la compota de manzana. Soy economista: mi religión son los precios. No sé si la globalización es buena o mala, pero sé que es insostenible.



jueves, 29 de octubre de 2009

Verdades y mentiras: Un debate sobre el escepticismo frente al cambio climático

Ayer 28-10-2009 asistí a la conferencia debate sobre cambio climático organizada por Cosmo Caixa Madrid, con la asistencia de Josep Enric Llebot, Catedrático de física de la materia condensada, Universidad autónoma de Barcelona. Y Antón Uriarte, Geógrafo.

La exposición del Sr. Llebot como él mismo dijo fue de la parte "ortodoxa" del cambio climático y para ello se basó en datos y gráficos de sobra conocidos por la mayoría de los que nos interesamos por estos temas.

Presentó los gráficos de subidas de temperatura del IPCC y los respectivos gráficos de los modelos con y sin efecto antropogénico superpuestos debajo, para que observásemos que se ajustan muy bien si tenemos en cuenta el CO2 antropogénico y muy mal a partir de 1960 si no lo tenemos en cuenta.

La intervención en el lado "escéptico" corrió a cargo del Sr.Uriarte, quién comenzó su presentación con la situación sinóptica del día, lo cual a mi modo de ver, sobra en una charla sobre el clima. Pero fue claro indicativo de por donde transcurriría su disertación: Por la parte anecdótica.

Las gráficas que expuso, sin ser falsas, siempre eran referidas a periodos de tiempo muy cortos o extremadamente largos. Cuando lo que nos ocupa es el siglo XX y el XXI.

Proyectó una gráfica de mortalidad (2002-2005) para mostrarnos que cuando más gente muere es en invierno y no en verano, aunque comentó el "pico" de agosto de 2003. Por su puesto la gráfica era de España y no de Burkina Faso.

Nos habló del reverdecimiento del sahel y de los pocos huracanes que hay ahora, a pesar de que él mismo puso un mapa de previsiones de cambios en las lluvias de África del IPCC en el que se aprecia que la zona del Sahel se prevé más lluviosa, pero no dijo nada de la fuerte sequía pronosticada en el mismo mapa para Marruecos y toda la zona mediterránea, incluida España.
Su discurso fue, que un mundo más caliente también será mas húmedo (lo cual es cierto a nivel global), pero para una vez que se tenía que haber centrado en lo local, sólo hablo de lo global.
En cuanto al descenso de los huracanes, no dijo que el IPCC no predice más huracanes, si no posiblemente, huracanes más fuertes, cosa que ni el propio IPCC tiene clara, mientras el Sr.Uriarte nos mostró la gráfica como la refutación de las previsiones apocalípticas del IPCC.

Y puestos a ser anecdóticos, me pareció curioso que un geógrafo confundiese sobre un mapa Mozambique con Kenia.

La única parte razonable de su exposición fue cuando puso la gráfica de las anomalías de temperatura del siglo XX, (que coincidía con la que puso el Sr. Llebot) y se centró en el descenso de 1945 a 1970 alegando que en esa época la concentración de CO2 había aumentado considerablemente. Lo que no dijo fue la corta duración y magnitud del periodo de descenso (apenas 1945-1955 y luego mantenimiento hasta 1970) ni comentó nada de la fuerte subida observada después de 1970. Ni de que a grandes rasgos la gráfica es siempre ascendente.

Se habló sobre la fiabilidad de los modelos, y el Sr.Uriarte intentó hacer demagogia confundiendo una vez más meteorología con climatología con la manoseada frase de "si no saben el tiempo que hará la semana que viene, cómo van a saber lo que hará en 2100". Con lo que el moderador no tuvo más remedio que acordarse del primo de cierto político.

A lo que el Sr.Llebot le contestó que si bien los modelos climáticos no son infalibles, no son iguales ni se deben confundir con los modelos de predicción meteorológica.

Cuando se habló del protocolo de Kyoto, el Sr.Uriarte enseguida se acordó de los intereses económicos de la industria nuclear y de energías renovables, lo que obligó al Sr. Llebot a comentar los intereses de la industria pesada, y sobre todo de las petroleras.

Fue sospechosa la insistencia del Sr.Uriarte en hablar de la industria del carbón, de la que nos contó hasta su cotización en bolsa, cualquiera que fuera el tema, el Sr. Uriarte acababa hablándonos de las bondades del carbón. A mi me dio la impresión que trabajaba para unos altos hornos, para una central térmica o algo similar.

El Sr.Uriarte a regañadientes aceptó que el CO2 calienta la atmósfera y que isotópicamente se puede demostrar que un gran porcentaje del CO2 atmosférico es antrópico, y para salir del paso mostró la famosa gráfica del CO2 desde el Cámbrico hasta la actualidad, en la que se puede ver que la concentración de CO2 alcanza más de 7000 ppm (partes por millón) en contraste con las 380 ppm actuales. El Sr.Llebot entonces le hizo el apunte "pero no estábamos nosotros". Indicando con esto que a los dinosaurios les importaba poco que el mar estuviese 70 m por encima de su nivel actual.

El Sr.Llebot también aceptó el principal argumento del documental "El gran timo del cambio climático" diciendo que en los datos de los núcleos de hielo de la Antártida y Groenlandia se aprecia que la concentración de CO2, sigue a la curva de temperatura pero ¡por detrás!. Dejando claro que esto no impide un forzamiento del CO2 si este sube muy por encima de lo que le correspondería de forma natural.

El Sr.Uriate, también aceptó un forzamiento de 1,8 W/m2 a causa del CO2 pero alegó que desde el fin de la glaciación, la irradiancia solar en la latitud 45º y 60º respectivamente han tenido forzamientos radiativos del orden de los 60 w/m2, también habló del forzamiento radiativo del vapor de agua del orden de lo 6-7 W/m2 relativizando de este modo el efecto de los 1,8 W/m2 de forzamiento del CO2.

Lo que no dejó claro es que los 60 W/m2 provocaron el cambio climático brusco del final del Jóven Dryas que el propio Sr.Uriarte mostró en una gráfica y que hizo aumentar la temperatura varios grados prácticamente en escalón. Tampoco dijo de el forzamiento del vapor de agua es un blucle de retroalimentación que siempre ha estado ahí.

En el turno de las preguntas del público, se reprochó al Sr.Uriarte el tono grosero de su blog llamando payasos a los defensores de las tesis del IPCC y se hizo hincapié de que no tiene publicado ni un sólo paper sometido a peer-review en una revista indexada, mientras que el señor Llebot tiene al menos 50 publicaciones.

El sr.Uriarte literalmete se quedó sin palabras y trató salir del paso diciendo que ha publicado un libro. Cosa que ha hecho hasta mi tía, y que muy bien podría ser un libro de astrología o de tomateterapia. Aunque no es este el caso y el libro del Sr.Uriarte me parece bastante bueno.

También hizo alusión a que revistas como Science tienen línea editorial, y como muestra de ello habló de la edición del 24 de Septiembre de este año prologada por un político, de la administración Obama. El Sr.Llebot apuntó entre risas que dicho político es premio Nóbel de Física. Vamos que en Science no publica Marujita Díaz.

El Sr.Uriarte también habló de las grandes catásrofes del pasado, poniendo entre otros, datos de una inundación en China en 1930 con 3-4 millones de muertos y un tifón en 1970 con 300.000 muertos.

Una vez más fue a lo anecdótico, y olvidó que aunque el mundo se torne más lluvioso, las grandes amenazas estarán en las sequías en regiones que actualmente son productoras de alimentos para una buena parte de la población mundial.

Seguro que me he dejado muchos matices pero no llevé grabadora, a grandes rasgos esto es lo que sucedió ayer en la conferencia debate.

lunes, 14 de septiembre de 2009

Por qué 0,7ºC si son importantes




Hay mucha gente, que aún no negando el calentamiento del clima, opina que un calentamiento de 0,7ºC en la temperatura media global en los últimos 100 años es algo minúsculo y de lo que no hay que preocuparse. Tachando de "catastrofistas" a los que advierten de lo problemático del asunto.

Y minúsculo es, si tenemos en cuenta que esos mismos 0,7ºC pueden subir o bajar las temperaturas en apenas unos minutos sin que nos pase nada y apenas lo notemos.

La confusión está muy extendida y surge de confundir los conceptos "tiempo" y "clima" que mucha gente (y por desgracia muchos periodistas) les consideran sinónimos, cuando no lo son.

El tiempo, es lo que hace aquí ahora, en mi pueblo, en mi casa, si llueve, si chispea, si hace frio, etc. Eso es el tiempo.

El clima es la media de todo el "tiempo" que ha hecho al menos en los últimos 30 años. Lo que llueve en una región normalmente en Noviembre, la temperatura que podemos encontrar en verano en Paris. Eso es clima.

Si sumamos todos los climas de todas las partes del mundo, podemos obtener la temperatura global. Pues eso es lo que ha subido 0,7ºC en los últimos 100 años.

Esas décimas han hecho por ejemplo, que el hielo ártico en verano haya disminuido más de un 30% sobre las medias del periodo 1970/2000.

Esto es así por que en las regiones donde normalmente había -0,3ºC, en la actualidad en esa misma región en idénticas condiciones habría 0.4ºC, y esa diferencia es suficiente para que en dicha region se pase de tener glaciares a no tenerlos, y eso ya no es un efecto tan pequeño.

Otro enorme problema en el que no se piensa, es que el sistema climático está lleno de...

bucles de retro-alimentación positiva, por ejemplo: El hielo refleja luz y se mantiene frío, si se derrite un poco, refleja menos luz y se enfría menos, por lo que al estar más caliente se derrite más aún, acelerando el proceso.

Y bucles de retro-alimentación negativa, por ejemplo: si hace más calor, se evapora más agua y se forman más nubes, y estas refrescan el ambiente, haciendo que se evapore menos agua.

Pues bien, todos estos bucles tienen "umbrales" que son como interruptores que hacen que prevalezca un efecto u otro, y todos los bucles funcionando juntos generan nuestro clima estable.

Si por algún motivo (en este caso antropogénico) cambiamos el clima ligeramente, y superamos un umbral, podemos desencadenar una salida de equilibrio del sistema y llevarlo a un punto completamente diferente y desconocido, donde alcanzaría otro punto de equilibrio del que sería muy difícil sacarlo.

El problema, es que aunque conocemos muchos bucles, no conocemos todos, ni cómo interactúan entre ellos y mucho menos los umbrales de disparo que pueden sacar al sistema de su equilibrio.

Resumiendo: Un cambio en el clima de apenas 0,1ºC adicionales podría superar un umbral (imaginemos que el umbral oculto estaba en 0,8ºC) y esto llevaría el clima entero de la tierra que es altamente no lineal a otro punto de equilibrio radicalmente diferente, tanto como para congelar el caribe, o hacer crecer palmeras en el polo.

Por eso es tan importante que el clima cambie lo menos posible.

lunes, 7 de septiembre de 2009

Entrevista a Fait Birol por "The Independent"

Recojo algunas frases de la entrevista que realizó el pasado mes de Agosto el diario "The independent" a Faith Birol, Economista Jefe de la Agencia Internacional de la Energía.

Entrevista original en:


“Algún día nos quedaremos sin petróleo; no se trata de hoy ni de mañana, pero algún día nos quedaremos sin petróleo y tenemos que dejar el petróleo antes de que el petróleo nos deje a nosotros. Y nos tenemos que preparar para ese día. Cuanto antes empecemos, mejor, porque todo nuestro sistema económico y social se basa en el petróleo, por lo que el cambio llevará mucho tiempo y exigirá mucho dinero y deberíamos tomarnos este asunto muy en serio”

"Existe un riesgo real de una disrupción de los suministros petrolíferos a partir del año próximo"

"Mucha gente cree que habrá una recuperación en pocos años,pero será una recuperación lenta y frágil y corremos el riesgo de que quede estrangulada por los altos precios del petróleo”

"Incluso aunque la demanda permaneciese estable, el mundo tendría que descubrir el equivalente a unas cuatro Arabias Sauditas para mantener la producción y unas seis Arabias Sauditas, si se desea satisfacer el aumento previsto de la demanda, entre ahora y el año 2030"

Faith Birol; Economista Jefe de la Agencia Internacional de la Energía. Entrevista para el diario "The independent" Agosto de 2009.

Apuntar que aunque el petróleo no se acabe hoy ni mañana, la economía ni siquiera se sostiene con un suministro constante de petróleo, pues "exige" un suministro siempre creciente para perpetuar el ilusorio crecimiento económico.
Es decir, desde "ya" el suministro de petróleo está creciendo poco o nada y la economía está en grabe crisis, cuando crezcan los "brotes verdes" la demanda de petróleo aumentará, pero no el suministro, con lo que me temo la crisis no será en V como dicen los optimistas ni en W o U como dicen los pesimistas, sinó mas bien en L o en escalera descendente, y para eso no hay letras en el abecedario.
Ahora sólo hay que imaginarse cuando la producción de petróleo no solo no aumente sino que comience a disminuir. Y para los optimistas del "ya inventarán otra cosa" decirles que estudien termodinámica y que se den prisa con el ITER.

lunes, 3 de agosto de 2009

Los límites del crecimiento

Es evidente que en el contexto político, económico y social actual, a pesar de la crisis. Casi nadie niega el sacrosanto crecimiento del modelo capitalista, que consiste en crecer todos los años, todo lo que se pueda, aunque se adorne con palabras como crecimiento sostenible, desarrollo o progreso.
Con la actual crisis, todo el mundo intenta que la caída de la economía sea la menor posible y todo el mundo da recetas para volver a "la senda del crecimiento" lo antes posible.
Si alguien habla de decrecer ordenadamente, enseguida le echan a los leones por antisistema, y se le trata de loco, y enseguida se nos da el argumento de los millones de puestos de trabajo que se destuyen cuando la economía no crece.
pero ¿que sentido tiene crecer indefinidamente? ¿se han planteado el significado físico del crecimiento?
si una fábrica, fabrica un millón de coches al año, para crecer un modesto 2%, al año siguiente necesita fabricar 1.020.000 coches, y el siguiente 1.040.400 y así sucesivamente. Si alguien se molesta en calcular año tras año los coches que hay que fabricar, se dará cuenta que cada 70 años aproximadamente tiene que duplicar la producción.
Si la economía mundial crece un 2%, eso significa que cada año aumenta un 2% la producción media de productos, servicios, alimentos, etc, endefinitiva, se puede argumentar que el factor "base" de este crecimiento, es el crecimiento de la población. Pero ¿puede el mundo duplicar su población y todo lo que ello conlleva cada 70 años? ¿se pueden duplicar las tierras de cultivo cada 70 años en un mundo con una superficie limitada?
La respuesta evidente es que tarde o temprano, las tierras cultivables llegarán a un límite a partir del cual cada habitante de la tierra le corresponderá una superficie cultivable menor y por tanto una producción menor de alimentos, aunque un aumento en el rendimiento de las cosechas, los abonos, pesticidas e ingeniería genética, pueden enmascarar este fenómeno durante una o dos duplicaciones más.
El problema es que durante el siglo XIX y XX ya hicimos varias duplicaciones (algunas cada 35 años) y desde que las tierras de cultivo llegaron prácticamente a la máxima superficie práctica cultivable, se ha producido al menos otra duplicación. Aunque aún pueden crecer las tierras de cultivo, sería en zonas marginales, expuestas a catástrofes o bien directamente destruyendo bosques, lo cual nos puede reportar sorpresas aún más desagradables: Erosión, cambio de patrones de lluvia, ruptura del equilibrio ecológico, etc.
En 1972 se publicó el libro "los límites del Crecimiento" . Un informe para el Club de Roma. de Donella H. Meadows,Dennis L. Meadows, Jørgen Randers, y William W. Behrens III.
Dicho libro vaticinaba un colapso de nuestra civilización a mediados del siglo XXI por dicho motivo, es decir el agotamiento de los recursos, y su disponibilidad cada vez menor per cápita.
El libro fue muy comentado y criticado, sin embargo a medida que transcurrieron los años el informe se fue olvidando y se volvio a abrazar masivamente la teoría del crecimiento infinito, criticando incluso las conclusiones del informe por catastrofistas. Este crecimiento adicional fue posible, por lo anteriormente expuesto de las mejoras tecnológicas en agricultura, medicina, transportes y otros muchos campos.
De los diversos modelos que se consideraron en el estudio, con el tiempo se ha visto que el modelo que se ha acercado más a la realidad era el modelo BAU "Bussiness as Usual" es decir, un modelo de todo sigue igual. Dicho modelo también vaticina un colapso hacia mediados de siglo XXI.
Actualemte Dolores García (ver en este mismo blog en Enlaces a Documentos intersantes: Límites del crecimientos revisados) ha mejorado las ecuaciones de aquel modelo World3, incluyendo el agotamiento de los combustibles fósiles y el efecto invernadero. Con los siguientes resultados:

Informe de los limites del crecimiento añadiendo el cambio climático y el cénit del petróleo.


En el escenario “todo como siempre” el patrón seguido es uno de colapso de la población humana, producción de alimentos y producción industrial, de forma similara lo que ocurre en el escenario estándar de World3. El decline es gradual, empezando en algún momento alrededor del 2030
Los suministros energéticos se sustituyen unos por otros según decae la TRE, (Tasa de Retorno Energetico) pero al final todos los combustibles fósiles y nucleares se agotan. Las energías renovables no se usan hasta el final del siglo XXI, debido a su baja TRE.
Un resultado notable del modelo en el escenario “todo como siempre” es que las emisiones de dióxido de carbono no suben muy alto, alcanzando el máximo a 510ppm, que es más bajo que algunos de los escenarios de emisiones del IPCC. La razón de esto es doble: En primer lugar, los límites en las reservas de combustibles fósiles hacen que no hay tanto dióxido de carbono que pueda soltarse en la atmósfera como asume el IPCC incluso cuando se han quemado todos los combustibles fósiles. Segundo, las estimaciones de sumideros de dióxido de carbono puede que sean demasiado favorables en el modelo.
Los estándares de vida decaen claramente según todas las medidas razonables que sepueden hacer en el modelo: alimentos per capita, producción industrial per capita, servicios per capita, esperanza de vida, índice de bienestar humano y mortalidad infantil. Los niveles de alimentos per capita a finales del siglo XXI son similares a los del comienzo del siglo XX y siguen en camino de un declive continuo. Sin embargo, esto no debe tomarse como ningún tipo de predicción, porque el modelo no puede incluir de ninguna manera todos los datos relevantes.
El resultado más interesante de calcular el PNB es que permite estimar el crecimiento económico. Esto no debería entenderse como la cantidad que calculan los economistas, sino una estimación numérica del cambio de año en año en todos los bienes y servicios producidos en el mundo. De manera interesante, en el momento del colapso, cae de forma espectacular, pero empieza a declinar muchos años antes, proporcionando una señal de aviso temprana. También merece la pena notar que el punto en el que se alcanza el pico del petróleo está marcado por una caída en el crecimiento económico. Es muy tentador, aunque nototalmente justificado, relacionar este hecho con la actual crisis económica. Ciertamente, si estuviésemos en los primeros estadios del colapso en crecimiento económico que estima el modelo, es de esperar que ocurriese una crisis económica importante, y una de las maneras lógicas en las que podría suceder es un incremento significativo en el nivel de deudas de la población en general, como resultado de un esfuerzo por parte de los bancos centrales en mantener un nivel de crecimiento económico que no está justificado por los factores fundamentales. Pero no tengo suficientes datos en estos momentos para confirmar o rechazar si estamos al comienzo de la gran contracción calculada por el Nuevo Modelo del Mundo.
La principal conclusión de los resultados del Nuevo Modelo del mundo es que, si el mundo continúa comportándose como hasta ahora, a largo plazo es inevitable el decline. Esto no es una sorpresa y el hecho de que estamos en una trayectoria insostenible se puede deducir de cálculos mucho más simples y fiables. Lo que este modelo proporciona son ideas algo más refinadas acerca de cómo podría suceder esto y, lo que es más importante, es una herramienta donde podemos experimentar con ideas acerca de cómo resolver este problema.

En definitiva, se puede llegar a la conclusión que hay que ir hacia un decrecimiento económico ordenado (que no destruirá puestos de trabajo, por que estos se destruyen cuando el decrecimiento es desordenado como el actual), la forma de hacerlo será derivar la economía hacia sistemas cada vez más locales y más sencillos, es decir hay que ir hacia el pasado en cierto modo. Pero sin olvidar los logros tecnológicos, por ejemplo en medicina, industria, etc.
Hay que ir a sociedades pequeñas, casi autosuficientes, locales y con un consumo energético cada vez menor hasta ser completamente renovable. Es la única forma de evitar el colapso, pues si no lo evitamos acabaremos peor en todos los sentidos.

Desde un punto de vista estrictamente físico, se puede decir que una sociedad por definición sólo es sostenible (es decir perdurable indefinidamente en el tiempo) cuando la energía que utiliza es 100% renovable. Algo que ha sido así siempre y que sólo hemos abandonado en los últimos 200 años, y de momento por desgracia se encuentra muy alejado de nuestra sociedad actual.
Finalmente decir que no hay que ser pesimistas, hay que trabajar activamente por conseguir una sociedad en decrecimiento ordenado, por que la alternativa sólo es una sociedad en decrecimiento desordenado.
No sólo es posible sino deseable, pues evitará guerras, hambrunas y nos dará mayor calidad de vida, aunque también más trabajo, más tiempo libre y menos bienes materiales.
Acostumbrarse a lo contrario fue fácil, No creo que sea fácil ir marcha atrás, pero dejar que las cosas sigan su curso puede ser peor aún.