Muestro aquí un enlace de algo que llevo años buscando: Un resumen completo y conciso de lo que realmente está pasando respecto al cambio climático.
El artículo original se puede lleer en el Blog USTED NO SE LO CREE, de Ferran P. Vilar:
http://ustednoselocree.com/2009/11/24/por-que-usted-probablemente-no-se-lo-cree/
Toc, toc.
ResponderEliminar¿Se puede comentar? Sin que te lo borren, quiero decir. Porque sería una lata leer todo el tocho de Ferrán, para que luego no aparezca, y sea tiempo perdido. Es lo que pasa en el blog Vilar sistemáticamente. No puede soportar que se le señales sus incongruencias y lo falaz de sus argumetos especulativos.
Y el caso es que sé que toda la tesis del artículo es demostrablemente falsa, porque siempre sigue el mismo esquema. Unos "malos" conspirando contra "la ciencia", y que producen "desinformación" (por ejemplo cada vez que señalan un hecho incoveniente). La conclusión es que hay que censurarles, porque "confunden" a los débiles de espíritu.
Quedo a la espera de noticias. Ah, y si la respuesta es positiva, estaría encantado de que se invitara a Ferrán Vilar a refutar lo que yo diga. Sería un buen punto, ya que su blog no se atreve, y en del mío huyó a pesar de tener libertad completa de expresarse.
Ya que ha pasado el primer comentario, y sin leer todavía por si acaso lo de Ferrán (no vaya a perder el tiempo), me gustaría comentar un par de cosas a vuelapluma. Creo que pueden servir para hacerse una idea sobre lo que "realmente está pasando".
ResponderEliminarEn primer lugar se está mintiendo descaradamente respecto a la postura de los científicos críticos con el IPCC. Por científicos me refiero a científicos del clima, o que han hecho estudios de aspectos parciales de la discusión del clima. Siempre lo mezclan con lo que dicen críticos no científicos, que sería lo mismo que criticar al IPCC por las notables burradas de Al Gore y similares.
Creo que ningún científico del clima (estoy tirando de memoria) niega ni un calentamiento en el siglo XX (en dos fases), ni que un aumento del CO2 debería, si nada más cambia en el sistema, producir algún calentamiento. De hecho el mismo IPCC dice, para ningún cambio más en el sistema, que ese aumento sería de 1.1ºC - 1,2ºC por doblar la cantidad de CO2. Y no hay nadie, ni el más alarmista, que diga que eso es un problema. La mayor parte de los críticos piensan que ese calentamiento sería una bendición. Por el CO2, y por el calor (que es sobre todo donde y cuando hace frío).
Así que la discusión real es cuánto calentamiento debido al CO2. Y no tienen ni idea.
Los críticos también afirman que no hay la menor prueba de que el CO2 suponga un problema, y la mitad de ellos dicen que hay indicios suficientes para pensar que no lo hay. Por ejemplo, Lindzen, Christy, Spencer, Koutsoyannis. Otros críticos piensan que no hay ninguna evidencia de problema, pero se inclinan por reducir (con prudencia) las emisiones, admitiendo que no sabemos. Por ejemplo, Pielke, Curry. Pero ambos grupos piensan que lo que hacen en el IPCC, y el cerrojazo a visiones alternativas en la literatura científica por parte de la cúpula del clima, es impresentable como práctica en ciencia.
¿Y de dónde sale la idea de Vilar de que el clima evoluciona según unas leyes que cada día se conocen con mayor detalle? ¿De dónde sale la alarma, si no hay la menor evidencia? De los modelos climáticos. Los modelos climáticos son esas leyes que conocemos cada vez con más detalle. Lástima que conozcamos tanto detalle, pero que sigamos discutiendo si de trata de un problema de condiciones de frontera o de valor inicial. Y discutiendo si es un problema de caos espacio temporal, y en qué grado. O si hay atractores, y cuántos y cuáles. Y discutiendo si vale o no vale la tesis de que no podemos predecir el clima en el corto plazo (meses), ni en el medio plazo (pocas décadas), pero sí en el largo plazo (más de 50 años).
No son discusiones de "escépticos" contra "creyentes". Son discusiones que tiene la gente que trabaja con los modelos cuando hablan entre sí. Voy a poner un ejemplo de conversación apasionante:
http://allmodelsarewrong.com/limitless-possibilities/
Especialmente la parte ne la que se dedican a comentar el nuevo trabajo de Lovejoy and Schertzer (2012). Pero hay más cosas de interés.
Esto es "lo que realmente está pasando". Y ahora que venga el bueno de Vilar a contarnos que el clima evoluciona según unas leyes que cada día se conocen con mayor detalle. El problema es muy simple. No hay forma humana de saber el efecto que ha tenido el CO2 que ya hemos emitido, sin conocer lo que hubiera hecho el sistema sin ese CO2. Y no lo sabemos. Así que esa "atribución" que hacen al calentamiento por CO2, es, estrictamente, una pura especulación sin base. Sin más base que creer que saben lo que en realidad solo imaginan saber. Todavía están discutiendo los fundamentos.
He puesto esto de Ferrán por que me parece que es lo que más se ajusta a lo que pienso de la ciencia climática, lo cual no quiere decir que
ResponderEliminarlo suscriba al 100%.
Si toda la tesis es demostrablemente falsa, lo que estoy esperando, es que se demuestre su falsabilidad. No sirve con decirlo hay que demostrarlo.
Afirmaciones concretas con demostraciones concretas.
El esquema de los malos conspiranoicos también aparece entre los que niegan que el CO2 sea el responsable del calentamiento, en ese caso los malos son los rojos judeo-masónicos que dicen que el clima se calienta para recibir subenciones de los gobiernos. No se puede criticar una conspiranoia aportando otra igual y de sentido opuesto.
El IPCC está formado por miles de cientificos de distintas areas pero sobre todo climatólogos y me cuesta creer que todos sean malos (tanto los que dicen que el asunto es grave, como los que le dan menos importancia)
Si no niegas que en el siglo XX ha habido un calentamiento y que este al menos en parte es debido al CO2 entonces pensamos lo mismo en este tema.
Lo curioso es que después siembras dudas sobre la responsabilidad del CO2 en el calentamiento ¿en que quedamos, calienta o no?
Otro asunto es que 1,2 ºC nos parezca poco o mucho o bueno o malo. Yo creo que el problema no está en los 1,2º C si no que no sabemos si por
ResponderEliminarejemplo a 0,7ºC hay un umbral que saque al sistema del equilibrio y nos lleve por ejemplo a un modo "tropical" donde haya cocodrilos en el ártico.
Eso ya pasó hace unos 55 millones de años y no parece que fuera muy bueno para las plantas aunque tuvieran mucho CO2 para crecer, entre el 50 y el 70% de las hojas fosilizadas de esa época aparecen comidas por los parásitos, el mundo "tropical" del Tránsito Paeloceno -Eoceno TEP fue el mundo de los insectos. Hubo muchas extinciones aunque no se acabó el mundo.
La idea de Vilar que cada vez conocemos más del clima sucede en todas las areas del conocimiento, no creo que sea criticable ¿acaso sabíamos más del clima en 1950? no ¿significa eso que lo sepamos todo? no, pero cada vez está más claro, aunque sigue habiendo grandes incertidumbres.
No sé de donde sale la alarma, pero yo por mi parte no me baso en modelos sino más bien en el registro geológico, no creo que volver al TEP
fuera bueno para nuestra sociedad y mucho menos si lo hace mucho más rápido a comolo hizo hace 55 millones de años.
Los modelos informáticos hacen prediciones fiables en muchas áreas de la ciencia y nadie las discute pues a pesar de los márgenes de erros son prediciones útiles, incluso en la ciencia caótica y hermana de la meteorología se utulizan modelos informáticos para predecir el tiempo de los próximos días y las salidas son razonablemente fiables. No veo por qué los modelos climáticos no vayan a ser útiles. Aunque como digo yo no los suelo utilizar para alarmar ni predecir nada, pues prefiero el registro geológico. Pero creo que son útiles para hacerse una idea de por donde pueden ir las cosas.
Finalmente en el último párrafo dices que no hay forma humana de conocer como sería hoy el clima si no se hubiera emitido todo ese CO2, para saber eso necesitarímamos dos planetas, uno testigo con 280 ppm y el nuestro "experimento" con 390 ppm ahí estoy de acuerdo contigo. Pero la atribución al CO2 no es sin base, tenemos el registro geológico y los experiemtos de laboratorio. No sabemos el % de atribución exacto, ni los ºC atribuibles al CO2
pero si hay un consenso de que todos los GEI´s más los aerosoles (unos calientan y otros enfrían) tienen un forzamiento positivo cercano a 2 W/m2 (Con sus márgenes de error) y si metes 2 W/m2 adicionales (antropogénicos) en el sistema, este se tiene que calentar, poco o mucho pero se tiene que calentar.
Finalmente si piensas que no es posible ni deseable reducir las emisiones de CO2, estoy de acuerdo contigo, no hay sustitutos a los combustibles fósiles sin una ruptura catastrófica del sistema, el ahorro está muy bien pero obligaría a un replanteamiento social tan utópico como las energias renovables
o el paradigma del crecimiento infinito. Tenemos delante un reto chugo-chunguisimo y hagamos lo que hagamos habrá cambios muy importantes en la sociedad y en el medioambiente
Saludos.