Gavarnie

Gavarnie

viernes, 27 de noviembre de 2009

el fin de la globalización a la vuelta de la esquina

Entrevista a Jeff Rubin, ex economista jefe del CIBC; despedido por anunciar el fin de la globalización.



Tengo 55 años y en el banco CIBC me dieron a elegir: mi libro o mi cargo. Nací en Toronto: mis hijos comen papayas, pero volveremos a la compota de manzana. Soy economista: mi religión son los precios. No sé si la globalización es buena o mala, pero sé que es insostenible.



jueves, 29 de octubre de 2009

Verdades y mentiras: Un debate sobre el escepticismo frente al cambio climático

Ayer 28-10-2009 asistí a la conferencia debate sobre cambio climático organizada por Cosmo Caixa Madrid, con la asistencia de Josep Enric Llebot, Catedrático de física de la materia condensada, Universidad autónoma de Barcelona. Y Antón Uriarte, Geógrafo.

La exposición del Sr. Llebot como él mismo dijo fue de la parte "ortodoxa" del cambio climático y para ello se basó en datos y gráficos de sobra conocidos por la mayoría de los que nos interesamos por estos temas.

Presentó los gráficos de subidas de temperatura del IPCC y los respectivos gráficos de los modelos con y sin efecto antropogénico superpuestos debajo, para que observásemos que se ajustan muy bien si tenemos en cuenta el CO2 antropogénico y muy mal a partir de 1960 si no lo tenemos en cuenta.

La intervención en el lado "escéptico" corrió a cargo del Sr.Uriarte, quién comenzó su presentación con la situación sinóptica del día, lo cual a mi modo de ver, sobra en una charla sobre el clima. Pero fue claro indicativo de por donde transcurriría su disertación: Por la parte anecdótica.

Las gráficas que expuso, sin ser falsas, siempre eran referidas a periodos de tiempo muy cortos o extremadamente largos. Cuando lo que nos ocupa es el siglo XX y el XXI.

Proyectó una gráfica de mortalidad (2002-2005) para mostrarnos que cuando más gente muere es en invierno y no en verano, aunque comentó el "pico" de agosto de 2003. Por su puesto la gráfica era de España y no de Burkina Faso.

Nos habló del reverdecimiento del sahel y de los pocos huracanes que hay ahora, a pesar de que él mismo puso un mapa de previsiones de cambios en las lluvias de África del IPCC en el que se aprecia que la zona del Sahel se prevé más lluviosa, pero no dijo nada de la fuerte sequía pronosticada en el mismo mapa para Marruecos y toda la zona mediterránea, incluida España.
Su discurso fue, que un mundo más caliente también será mas húmedo (lo cual es cierto a nivel global), pero para una vez que se tenía que haber centrado en lo local, sólo hablo de lo global.
En cuanto al descenso de los huracanes, no dijo que el IPCC no predice más huracanes, si no posiblemente, huracanes más fuertes, cosa que ni el propio IPCC tiene clara, mientras el Sr.Uriarte nos mostró la gráfica como la refutación de las previsiones apocalípticas del IPCC.

Y puestos a ser anecdóticos, me pareció curioso que un geógrafo confundiese sobre un mapa Mozambique con Kenia.

La única parte razonable de su exposición fue cuando puso la gráfica de las anomalías de temperatura del siglo XX, (que coincidía con la que puso el Sr. Llebot) y se centró en el descenso de 1945 a 1970 alegando que en esa época la concentración de CO2 había aumentado considerablemente. Lo que no dijo fue la corta duración y magnitud del periodo de descenso (apenas 1945-1955 y luego mantenimiento hasta 1970) ni comentó nada de la fuerte subida observada después de 1970. Ni de que a grandes rasgos la gráfica es siempre ascendente.

Se habló sobre la fiabilidad de los modelos, y el Sr.Uriarte intentó hacer demagogia confundiendo una vez más meteorología con climatología con la manoseada frase de "si no saben el tiempo que hará la semana que viene, cómo van a saber lo que hará en 2100". Con lo que el moderador no tuvo más remedio que acordarse del primo de cierto político.

A lo que el Sr.Llebot le contestó que si bien los modelos climáticos no son infalibles, no son iguales ni se deben confundir con los modelos de predicción meteorológica.

Cuando se habló del protocolo de Kyoto, el Sr.Uriarte enseguida se acordó de los intereses económicos de la industria nuclear y de energías renovables, lo que obligó al Sr. Llebot a comentar los intereses de la industria pesada, y sobre todo de las petroleras.

Fue sospechosa la insistencia del Sr.Uriarte en hablar de la industria del carbón, de la que nos contó hasta su cotización en bolsa, cualquiera que fuera el tema, el Sr. Uriarte acababa hablándonos de las bondades del carbón. A mi me dio la impresión que trabajaba para unos altos hornos, para una central térmica o algo similar.

El Sr.Uriarte a regañadientes aceptó que el CO2 calienta la atmósfera y que isotópicamente se puede demostrar que un gran porcentaje del CO2 atmosférico es antrópico, y para salir del paso mostró la famosa gráfica del CO2 desde el Cámbrico hasta la actualidad, en la que se puede ver que la concentración de CO2 alcanza más de 7000 ppm (partes por millón) en contraste con las 380 ppm actuales. El Sr.Llebot entonces le hizo el apunte "pero no estábamos nosotros". Indicando con esto que a los dinosaurios les importaba poco que el mar estuviese 70 m por encima de su nivel actual.

El Sr.Llebot también aceptó el principal argumento del documental "El gran timo del cambio climático" diciendo que en los datos de los núcleos de hielo de la Antártida y Groenlandia se aprecia que la concentración de CO2, sigue a la curva de temperatura pero ¡por detrás!. Dejando claro que esto no impide un forzamiento del CO2 si este sube muy por encima de lo que le correspondería de forma natural.

El Sr.Uriate, también aceptó un forzamiento de 1,8 W/m2 a causa del CO2 pero alegó que desde el fin de la glaciación, la irradiancia solar en la latitud 45º y 60º respectivamente han tenido forzamientos radiativos del orden de los 60 w/m2, también habló del forzamiento radiativo del vapor de agua del orden de lo 6-7 W/m2 relativizando de este modo el efecto de los 1,8 W/m2 de forzamiento del CO2.

Lo que no dejó claro es que los 60 W/m2 provocaron el cambio climático brusco del final del Jóven Dryas que el propio Sr.Uriarte mostró en una gráfica y que hizo aumentar la temperatura varios grados prácticamente en escalón. Tampoco dijo de el forzamiento del vapor de agua es un blucle de retroalimentación que siempre ha estado ahí.

En el turno de las preguntas del público, se reprochó al Sr.Uriarte el tono grosero de su blog llamando payasos a los defensores de las tesis del IPCC y se hizo hincapié de que no tiene publicado ni un sólo paper sometido a peer-review en una revista indexada, mientras que el señor Llebot tiene al menos 50 publicaciones.

El sr.Uriarte literalmete se quedó sin palabras y trató salir del paso diciendo que ha publicado un libro. Cosa que ha hecho hasta mi tía, y que muy bien podría ser un libro de astrología o de tomateterapia. Aunque no es este el caso y el libro del Sr.Uriarte me parece bastante bueno.

También hizo alusión a que revistas como Science tienen línea editorial, y como muestra de ello habló de la edición del 24 de Septiembre de este año prologada por un político, de la administración Obama. El Sr.Llebot apuntó entre risas que dicho político es premio Nóbel de Física. Vamos que en Science no publica Marujita Díaz.

El Sr.Uriarte también habló de las grandes catásrofes del pasado, poniendo entre otros, datos de una inundación en China en 1930 con 3-4 millones de muertos y un tifón en 1970 con 300.000 muertos.

Una vez más fue a lo anecdótico, y olvidó que aunque el mundo se torne más lluvioso, las grandes amenazas estarán en las sequías en regiones que actualmente son productoras de alimentos para una buena parte de la población mundial.

Seguro que me he dejado muchos matices pero no llevé grabadora, a grandes rasgos esto es lo que sucedió ayer en la conferencia debate.

lunes, 14 de septiembre de 2009

Por qué 0,7ºC si son importantes




Hay mucha gente, que aún no negando el calentamiento del clima, opina que un calentamiento de 0,7ºC en la temperatura media global en los últimos 100 años es algo minúsculo y de lo que no hay que preocuparse. Tachando de "catastrofistas" a los que advierten de lo problemático del asunto.

Y minúsculo es, si tenemos en cuenta que esos mismos 0,7ºC pueden subir o bajar las temperaturas en apenas unos minutos sin que nos pase nada y apenas lo notemos.

La confusión está muy extendida y surge de confundir los conceptos "tiempo" y "clima" que mucha gente (y por desgracia muchos periodistas) les consideran sinónimos, cuando no lo son.

El tiempo, es lo que hace aquí ahora, en mi pueblo, en mi casa, si llueve, si chispea, si hace frio, etc. Eso es el tiempo.

El clima es la media de todo el "tiempo" que ha hecho al menos en los últimos 30 años. Lo que llueve en una región normalmente en Noviembre, la temperatura que podemos encontrar en verano en Paris. Eso es clima.

Si sumamos todos los climas de todas las partes del mundo, podemos obtener la temperatura global. Pues eso es lo que ha subido 0,7ºC en los últimos 100 años.

Esas décimas han hecho por ejemplo, que el hielo ártico en verano haya disminuido más de un 30% sobre las medias del periodo 1970/2000.

Esto es así por que en las regiones donde normalmente había -0,3ºC, en la actualidad en esa misma región en idénticas condiciones habría 0.4ºC, y esa diferencia es suficiente para que en dicha region se pase de tener glaciares a no tenerlos, y eso ya no es un efecto tan pequeño.

Otro enorme problema en el que no se piensa, es que el sistema climático está lleno de...

bucles de retro-alimentación positiva, por ejemplo: El hielo refleja luz y se mantiene frío, si se derrite un poco, refleja menos luz y se enfría menos, por lo que al estar más caliente se derrite más aún, acelerando el proceso.

Y bucles de retro-alimentación negativa, por ejemplo: si hace más calor, se evapora más agua y se forman más nubes, y estas refrescan el ambiente, haciendo que se evapore menos agua.

Pues bien, todos estos bucles tienen "umbrales" que son como interruptores que hacen que prevalezca un efecto u otro, y todos los bucles funcionando juntos generan nuestro clima estable.

Si por algún motivo (en este caso antropogénico) cambiamos el clima ligeramente, y superamos un umbral, podemos desencadenar una salida de equilibrio del sistema y llevarlo a un punto completamente diferente y desconocido, donde alcanzaría otro punto de equilibrio del que sería muy difícil sacarlo.

El problema, es que aunque conocemos muchos bucles, no conocemos todos, ni cómo interactúan entre ellos y mucho menos los umbrales de disparo que pueden sacar al sistema de su equilibrio.

Resumiendo: Un cambio en el clima de apenas 0,1ºC adicionales podría superar un umbral (imaginemos que el umbral oculto estaba en 0,8ºC) y esto llevaría el clima entero de la tierra que es altamente no lineal a otro punto de equilibrio radicalmente diferente, tanto como para congelar el caribe, o hacer crecer palmeras en el polo.

Por eso es tan importante que el clima cambie lo menos posible.

lunes, 7 de septiembre de 2009

Entrevista a Fait Birol por "The Independent"

Recojo algunas frases de la entrevista que realizó el pasado mes de Agosto el diario "The independent" a Faith Birol, Economista Jefe de la Agencia Internacional de la Energía.

Entrevista original en:


“Algún día nos quedaremos sin petróleo; no se trata de hoy ni de mañana, pero algún día nos quedaremos sin petróleo y tenemos que dejar el petróleo antes de que el petróleo nos deje a nosotros. Y nos tenemos que preparar para ese día. Cuanto antes empecemos, mejor, porque todo nuestro sistema económico y social se basa en el petróleo, por lo que el cambio llevará mucho tiempo y exigirá mucho dinero y deberíamos tomarnos este asunto muy en serio”

"Existe un riesgo real de una disrupción de los suministros petrolíferos a partir del año próximo"

"Mucha gente cree que habrá una recuperación en pocos años,pero será una recuperación lenta y frágil y corremos el riesgo de que quede estrangulada por los altos precios del petróleo”

"Incluso aunque la demanda permaneciese estable, el mundo tendría que descubrir el equivalente a unas cuatro Arabias Sauditas para mantener la producción y unas seis Arabias Sauditas, si se desea satisfacer el aumento previsto de la demanda, entre ahora y el año 2030"

Faith Birol; Economista Jefe de la Agencia Internacional de la Energía. Entrevista para el diario "The independent" Agosto de 2009.

Apuntar que aunque el petróleo no se acabe hoy ni mañana, la economía ni siquiera se sostiene con un suministro constante de petróleo, pues "exige" un suministro siempre creciente para perpetuar el ilusorio crecimiento económico.
Es decir, desde "ya" el suministro de petróleo está creciendo poco o nada y la economía está en grabe crisis, cuando crezcan los "brotes verdes" la demanda de petróleo aumentará, pero no el suministro, con lo que me temo la crisis no será en V como dicen los optimistas ni en W o U como dicen los pesimistas, sinó mas bien en L o en escalera descendente, y para eso no hay letras en el abecedario.
Ahora sólo hay que imaginarse cuando la producción de petróleo no solo no aumente sino que comience a disminuir. Y para los optimistas del "ya inventarán otra cosa" decirles que estudien termodinámica y que se den prisa con el ITER.

lunes, 3 de agosto de 2009

Los límites del crecimiento

Es evidente que en el contexto político, económico y social actual, a pesar de la crisis. Casi nadie niega el sacrosanto crecimiento del modelo capitalista, que consiste en crecer todos los años, todo lo que se pueda, aunque se adorne con palabras como crecimiento sostenible, desarrollo o progreso.
Con la actual crisis, todo el mundo intenta que la caída de la economía sea la menor posible y todo el mundo da recetas para volver a "la senda del crecimiento" lo antes posible.
Si alguien habla de decrecer ordenadamente, enseguida le echan a los leones por antisistema, y se le trata de loco, y enseguida se nos da el argumento de los millones de puestos de trabajo que se destuyen cuando la economía no crece.
pero ¿que sentido tiene crecer indefinidamente? ¿se han planteado el significado físico del crecimiento?
si una fábrica, fabrica un millón de coches al año, para crecer un modesto 2%, al año siguiente necesita fabricar 1.020.000 coches, y el siguiente 1.040.400 y así sucesivamente. Si alguien se molesta en calcular año tras año los coches que hay que fabricar, se dará cuenta que cada 70 años aproximadamente tiene que duplicar la producción.
Si la economía mundial crece un 2%, eso significa que cada año aumenta un 2% la producción media de productos, servicios, alimentos, etc, endefinitiva, se puede argumentar que el factor "base" de este crecimiento, es el crecimiento de la población. Pero ¿puede el mundo duplicar su población y todo lo que ello conlleva cada 70 años? ¿se pueden duplicar las tierras de cultivo cada 70 años en un mundo con una superficie limitada?
La respuesta evidente es que tarde o temprano, las tierras cultivables llegarán a un límite a partir del cual cada habitante de la tierra le corresponderá una superficie cultivable menor y por tanto una producción menor de alimentos, aunque un aumento en el rendimiento de las cosechas, los abonos, pesticidas e ingeniería genética, pueden enmascarar este fenómeno durante una o dos duplicaciones más.
El problema es que durante el siglo XIX y XX ya hicimos varias duplicaciones (algunas cada 35 años) y desde que las tierras de cultivo llegaron prácticamente a la máxima superficie práctica cultivable, se ha producido al menos otra duplicación. Aunque aún pueden crecer las tierras de cultivo, sería en zonas marginales, expuestas a catástrofes o bien directamente destruyendo bosques, lo cual nos puede reportar sorpresas aún más desagradables: Erosión, cambio de patrones de lluvia, ruptura del equilibrio ecológico, etc.
En 1972 se publicó el libro "los límites del Crecimiento" . Un informe para el Club de Roma. de Donella H. Meadows,Dennis L. Meadows, Jørgen Randers, y William W. Behrens III.
Dicho libro vaticinaba un colapso de nuestra civilización a mediados del siglo XXI por dicho motivo, es decir el agotamiento de los recursos, y su disponibilidad cada vez menor per cápita.
El libro fue muy comentado y criticado, sin embargo a medida que transcurrieron los años el informe se fue olvidando y se volvio a abrazar masivamente la teoría del crecimiento infinito, criticando incluso las conclusiones del informe por catastrofistas. Este crecimiento adicional fue posible, por lo anteriormente expuesto de las mejoras tecnológicas en agricultura, medicina, transportes y otros muchos campos.
De los diversos modelos que se consideraron en el estudio, con el tiempo se ha visto que el modelo que se ha acercado más a la realidad era el modelo BAU "Bussiness as Usual" es decir, un modelo de todo sigue igual. Dicho modelo también vaticina un colapso hacia mediados de siglo XXI.
Actualemte Dolores García (ver en este mismo blog en Enlaces a Documentos intersantes: Límites del crecimientos revisados) ha mejorado las ecuaciones de aquel modelo World3, incluyendo el agotamiento de los combustibles fósiles y el efecto invernadero. Con los siguientes resultados:

Informe de los limites del crecimiento añadiendo el cambio climático y el cénit del petróleo.


En el escenario “todo como siempre” el patrón seguido es uno de colapso de la población humana, producción de alimentos y producción industrial, de forma similara lo que ocurre en el escenario estándar de World3. El decline es gradual, empezando en algún momento alrededor del 2030
Los suministros energéticos se sustituyen unos por otros según decae la TRE, (Tasa de Retorno Energetico) pero al final todos los combustibles fósiles y nucleares se agotan. Las energías renovables no se usan hasta el final del siglo XXI, debido a su baja TRE.
Un resultado notable del modelo en el escenario “todo como siempre” es que las emisiones de dióxido de carbono no suben muy alto, alcanzando el máximo a 510ppm, que es más bajo que algunos de los escenarios de emisiones del IPCC. La razón de esto es doble: En primer lugar, los límites en las reservas de combustibles fósiles hacen que no hay tanto dióxido de carbono que pueda soltarse en la atmósfera como asume el IPCC incluso cuando se han quemado todos los combustibles fósiles. Segundo, las estimaciones de sumideros de dióxido de carbono puede que sean demasiado favorables en el modelo.
Los estándares de vida decaen claramente según todas las medidas razonables que sepueden hacer en el modelo: alimentos per capita, producción industrial per capita, servicios per capita, esperanza de vida, índice de bienestar humano y mortalidad infantil. Los niveles de alimentos per capita a finales del siglo XXI son similares a los del comienzo del siglo XX y siguen en camino de un declive continuo. Sin embargo, esto no debe tomarse como ningún tipo de predicción, porque el modelo no puede incluir de ninguna manera todos los datos relevantes.
El resultado más interesante de calcular el PNB es que permite estimar el crecimiento económico. Esto no debería entenderse como la cantidad que calculan los economistas, sino una estimación numérica del cambio de año en año en todos los bienes y servicios producidos en el mundo. De manera interesante, en el momento del colapso, cae de forma espectacular, pero empieza a declinar muchos años antes, proporcionando una señal de aviso temprana. También merece la pena notar que el punto en el que se alcanza el pico del petróleo está marcado por una caída en el crecimiento económico. Es muy tentador, aunque nototalmente justificado, relacionar este hecho con la actual crisis económica. Ciertamente, si estuviésemos en los primeros estadios del colapso en crecimiento económico que estima el modelo, es de esperar que ocurriese una crisis económica importante, y una de las maneras lógicas en las que podría suceder es un incremento significativo en el nivel de deudas de la población en general, como resultado de un esfuerzo por parte de los bancos centrales en mantener un nivel de crecimiento económico que no está justificado por los factores fundamentales. Pero no tengo suficientes datos en estos momentos para confirmar o rechazar si estamos al comienzo de la gran contracción calculada por el Nuevo Modelo del Mundo.
La principal conclusión de los resultados del Nuevo Modelo del mundo es que, si el mundo continúa comportándose como hasta ahora, a largo plazo es inevitable el decline. Esto no es una sorpresa y el hecho de que estamos en una trayectoria insostenible se puede deducir de cálculos mucho más simples y fiables. Lo que este modelo proporciona son ideas algo más refinadas acerca de cómo podría suceder esto y, lo que es más importante, es una herramienta donde podemos experimentar con ideas acerca de cómo resolver este problema.

En definitiva, se puede llegar a la conclusión que hay que ir hacia un decrecimiento económico ordenado (que no destruirá puestos de trabajo, por que estos se destruyen cuando el decrecimiento es desordenado como el actual), la forma de hacerlo será derivar la economía hacia sistemas cada vez más locales y más sencillos, es decir hay que ir hacia el pasado en cierto modo. Pero sin olvidar los logros tecnológicos, por ejemplo en medicina, industria, etc.
Hay que ir a sociedades pequeñas, casi autosuficientes, locales y con un consumo energético cada vez menor hasta ser completamente renovable. Es la única forma de evitar el colapso, pues si no lo evitamos acabaremos peor en todos los sentidos.

Desde un punto de vista estrictamente físico, se puede decir que una sociedad por definición sólo es sostenible (es decir perdurable indefinidamente en el tiempo) cuando la energía que utiliza es 100% renovable. Algo que ha sido así siempre y que sólo hemos abandonado en los últimos 200 años, y de momento por desgracia se encuentra muy alejado de nuestra sociedad actual.
Finalmente decir que no hay que ser pesimistas, hay que trabajar activamente por conseguir una sociedad en decrecimiento ordenado, por que la alternativa sólo es una sociedad en decrecimiento desordenado.
No sólo es posible sino deseable, pues evitará guerras, hambrunas y nos dará mayor calidad de vida, aunque también más trabajo, más tiempo libre y menos bienes materiales.
Acostumbrarse a lo contrario fue fácil, No creo que sea fácil ir marcha atrás, pero dejar que las cosas sigan su curso puede ser peor aún.

miércoles, 8 de julio de 2009

Lo que hay que saber sobre enegía nuclear

Actualización

Este artículo fues escrito antes de Fukushima, y sin embargo ya se adverái en él (ver punto 10) del riesgo de un gran terremoto.

Articulo original. (en Azul o nuevo añadido)

En la actualidad, los medios de comunicación hablan mucho y muy bien de las centrales nucleares, como si tenerlas fuera deseable.
A muchos ya les quedan lejos los accidentes de Three Miles Island, Chernobil y Fukushima. Apenas se habla de los residuos nucleares. Por eso creo que resulta interesante recordar por qué hay que oponerse a la energía nuclear.

miércoles, 1 de julio de 2009

Preguntas y respuestas sobre el cambio climático

Últimamente se comenta mucho por los foros de internet sobre el cambio climático y hay un grupo de negacionistas que suelen usar reiteradamente la misma serie de argumentos en contra. Lo curioso es que la mayoría de esos argumentos son ciertos y resulta difícil argumentar en su contra.
Esta serie de afirmaciones pretende arrojar algo de luz sobre las dudas que tiene mucha gente sobre el cambio climático y además sirve para rebatir los argumentos negacionistas que recientemente abundan tanto.

Respuestas sobre el cambio climático:

Siempre a habido cambios climáticos. CIERTO Pero estos fueron graduales, a lo largo de milenios dando a las especies tiempo para reaccionar, además nunca antes hubo una civilización global tan dependiente de las tierras de cultivo y un clima estable para mantenerse en el tiempo.

También hubo cambios bruscos. CIERTO. hubo muchos muertos y migraciones masivas, pero ninguno era humano. Wall Street no habiá abierto aún.

El CO2 no es un gas Tóxico ni contaminante. CIERTO No lo es, pero al igual que el vapor de agua que tampoco es tóxico pero es un gas de invernadero. Impide la salida al espacio de la radiación térmica, esto provoca un aumento de temperatura para encontrar el nuevo equilibrio radiativo.

El CO2 ayuda a crecer las plantas y mantiene al clima en 14 ºC si no hubiera CO2 estráiamos a -20ºC. CIERTO Pero todo tiene una medida, un poco de CO2 es bueno pero si su escasez nos mataría por los -20ºC, su exceso también puede matarnos de calor.

En otras épocas hubo el doble del CO2 que en la actual. CIERTO, incluso 20 veces más, pero el nivel del mar estaba 70m por encima del nivel actual. Por supuesto las costas no estaban edificadas. Y nadie dependia de los cultivos para vivir.

El clima depende del Sol. CIERTO. Es Evidente el sol es el motor del clima, el cambio climático actual y futuro se calcula teniendo en cuenta una irradiancia solar constante e introduciendo parámetros sobre aumentos de gases de invernadero (C02, Metano, etc) y viendo el cambio que producirían estos gases sobre el clima, suponiendo una irradiancia solar constante.

Los últimos meses la temperatura media ha descendido 0,7ºC. CIERTO pero hay que distinguir entre tiempo y clima, tiempo es lo que hace hoy, clima es la media de lo que hizo los últimos 30 años. 19 meses no son suficientes para corroborar un cambio de tendencia en el clima. Como se dijo en el anterior punto la irradiancia solar se considera constante pero NO LO ES. tiene ciclos de 11 años en los que varía entre el 0,1% y el 0,3%En los últimos meses acabamos de pasar por un mínimo que se a alargado unos meses más de lo habitual, lo cual debido a la inercia climática ahora, se hizo notar como un invierno más crudo de lo habitual. Dicho sea de paso, este invierno nos pareció más crudo de lo habitual por que ya estábamos acostumbrados a inviernos suaves y este invierno fue normal o incluso algo cálido y seco.

Cambios pasados no son extrapolables al futuro. CIERTO. Pero se sabe que un aumento de gases de invernadero hará tender el clima hacia temperaturas más altas (por supuesto con sus correspondientes oscilaciones).

Si los científicos no son capaces de predecir el tiempo de la semana que viene ¿como van a predecir el clima del siglo que viene?. Esta confusión surge de nuevo de confundir tiempo con clima. El tiempo es un fenómemo que se encuadra en la teoría del caos, por lo que no es predecible de facto (aunque si sería predecible de forma teórica) sin embargo el clima es una media de un periodo mínimo de 30 años y si es predecible "grosso modo" con modelos matemáticos muy precisos que predicen el clima futuro para determinadas concentraciones de ciertos gases. Estas predicciones indican un clima en general más cálido en todo el mundo y sobre todo en las zonas polares. Lo cual no quiere decir que en ciertas regiones o en ciertos momentos el clima sea más frío.

La actividad humana enfría la atmósfera. CIERTO El dióxido de azufre de la contaminación refleja radiación solar al espacio, pero su permanencia en la atmósfera es de poca duración unos 2 o 3 años, una vez depositado sobre el suelo permanece el efecto de calentamiento del CO2 durante siglos. Por lo que este acaba imponiéndose sobre el enfriamiento.

Los Ecologistas tienen intereses creados en esto del cambio climático. CIERTO Nuestro interés más íntimo es que nuestros hijos hereden un mundo habitable en el que puedan vivir, prosperar y tener sus propios hijos sin que su futuro esté amenazado por hambrunas, guerras y enfermedades. Curiosamente parece ser que el capital también tiene interes en desinformar sobre la realidad y gravedad del cambio climático para seguir emitiendo ingentes cantidades de CO2 con sus industrias y de este modo seguir enriqueciéndo a unos pocos a costa de hacer pagar los costes sociales a todos los demás. ¿cual de los dos interes es el más legítimo y el que abarca a más gente?.