La estimación de que la
temperatura global no debe superar los 2º C por encima de la temperatura global
histórica para mantener el planeta sin desastres apreciables debidos al calentamiento
global, podría quedarse muy por encima de lo que el clima requiere. Pues se
están observando cambios que suceden mucho más rápido de lo previsto, por
ejemplo el derretimiento de la banquisa del océano glaciar ártico, la
liberación de metano encerrado en el permafrost (terreno permanentemente
congelado, incluso en verano) que se funde y el colapso de las barreras de
hielo de la Antártida.
Estos tres mecanismos entre otros
muchos, se conocen como mecanismos de realimentación positiva porque sus efectos
tienden a forzar el cambio (por ejemplo, a más liberación de metano, más calor
y más permafrost fundido que libera a su vez más metano) cada uno de estos tres
mecanismos podría llevar el calentamiento global muy por encima de los 2ºC que
se consideran seguros.
Alguno científicos piensan que si
los niveles de CO2 no se reducen por debajo de las 350 ppm (partes por millón)
el calentamiento podría quedar fuera de control de la humanidad. Actualmente la
concentración de CO2 es de 395 ppm aproximadamente. Una de las consecuencias
más palpables sería la subida del nivel del mar hacia el año 2.100 de entre 70 cm y 5 metros.
Se han comparado dos series temporales de datos del registro geológico de los últimos 40 millones de años, una de concentración de CO2 atmosférico y otra del nivel del mar.
Se ha encontrado que con
concentraciones como las presentes cercanas a las 400 ppm el nivel del mar
permanece sistemáticamente 9 metros por encima de su nivel actual. Se tarda
varios siglos en alcanzar un estado de equilibrio. Por tanto el estudio no
sirve para predecir ningún valor del nivel del mar para el próximo siglo. Un
caso específico es cuando persisten
durante siglos niveles de CO2 de entre 400 y 450 partes por millón, porque ese
es el valor que se piensa alcanzará la atmósfera debido a la actividad humana
en las próximas décadas.
Con dicha concentración, la
subida del nivel del mar será paulatina y no cesará, subiendo el nivel del mar
constantemente hasta alcanzar los nueve metros o más. La pregunta es: ¿Cuánto
tiempo tomará ese proceso? Un ascenso
como el descrito puede acontecer a la velocidad de un metro de elevación por
cada siglo. Por tanto se considera improbable que una futura estabilización del
CO2 en una concentración de entre 400 y 450 partes por millón sea suficiente
para evitar una elevación significativa y sostenida del nivel del mar a largo
plazo.
También se han reconstruido con
mucho más detalle los últimos 800.000 años y se ha constatado que algunos de
los cambios observados han sucedido con una rapidez enorme. Así durante el anterior interglaciar, el
Eemaniense, hace 125.000 años el nivel del mar aumentó y disminuyó hasta 2
metros en 100 años. En dicha época el
nivel de mar pudo situarse unos 6 m por encima
del nivel actual. Lo que puede indicar un colapso parcial del casquete
de hielo de Groenlandia o/y la Antártida occidental, debido a los efectos de
realimentación anteriormente citados.
Por otra parte, se sabe qué hace
55 millones de años, la temperatura media en la zona ártica estaba 23 ºC por
encima de la actual, los cocodrilos medraban en Groenlandia, se cree que dicho
cambio fue provocado por un incremento inicial de la temperatura de apenas 2ºC
por encima de la temperatura media actual, y fue debido a una súbita liberación
de CO2 y metano. En la actualidad se vierte CO2 a la atmósfera a un ritmo 10
veces mayor que durante dicho evento. Se
sabe que el permafrost ártico contiene unas dos veces todo el carbono presente
actualmente en la atmósfera, dicho carbono se está liberando a mayor velocidad
de lo que pensaba inicialmente debido a diversos procesos de derretimiento y
fracturación. Estos procesos pueden disparar la concentración de CO2 y metano,
llevando el calentamiento a niveles muy por encima de los 2ºC.
El hielo también juega un papel
importante en estos procesos de realimentación, así el derretimiento de la
banquisa ártica, deja debajo agua oceánica mucho más oscura y que por tanto
absorbe grandes cantidades de calor que antes se reflejaban al espacio. Un mar
más cálido socaba las plataformas de hielo de la Antártida y estas colapsan
mucho más rápidamente, permitiendo el
volcado en el océano de enormes lenguas de hielo que antes permanecían
retenidas.
Los testigos de hielo de Groenlandia y el cambio climático brusco
A principios del decenio de 1990 se extrajeron varios testigos de
hielo de Groenlandia de hasta 3 km de longitud, conteniendo un archivo
climático de hasta 110.000 años. Estos archivos han revelado una dilatada
historia de violentas fluctuaciones del clima. Estaríamos hablando de descensos
y subidas de la temperatura media global de 6ºC en 10 años, que después se
mantiene relativamente estable durante varios milenios. Dichos cambios reflejan duplicaciones de la
precipitación media en Groenlandia en un sólo año. Hay evidencias geológicas en
otras partes del mundo que indican que dichos cambios fueron globales y no sólo
localizados en Groenlandia, además el polvo de los desiertos depositado en dichos
testigos de hielo nos da una idea de los
regímenes de viento dominantes en cada época.
Se observan más de 20 episodios de calentamiento global intenso y
brusco, seguidos de un enfriamiento lento (miles de años) y luego rápido (un
siglo) y después se repite la pauta, otro calentamiento en pocos años.
Estos cambios bruscos, indican
que una variación gradual de la temperatura o de otra variable impulsó algún
elemento rector del clima hacia un umbral que una vez rebasado provoca un
cambio climático brusco en el que permanece después mucho tiempo (miles de
años). Se teme que queden por
identificar muchos de los umbrales cuyo cruce altera los climas regionales.
El papel de la corriente termohalina
Recientemente se ha publicado en
la revista Nature Geoscience una investigación sobre un nuevo modelo numérico
que reproduce el sistema climático global y permite deducir el caudal de la
corriente oceánica mundial conocida como circulación termohalina.
Según las estimaciones de dicho
modelo, esta corriente tendría un caudal de entre 17 y 18 millones de metros
cúbicos por segundo, equivalente a veinte veces el caudal de todos los ríos del
mundo aproximadamente. Además se cree que las variaciones en su caudal podrían
haber sido la causa de cambios climáticos bruscos como los que se dieron en el
último período glacial: enfriamientos y calentamientos rápidos en el transcurso
de unos pocos centenares de años. Dicho estudio muestra que hace entre 18.000 y
14.600 años, durante el periodo conocido como Heinrich Stadial I, el caudal de
la circulación termohalina disminuyó de 17 a 3 millones de metros cúbicos por
segundo. Se sabe que entonces se dieron cambios climáticos muy acentuados en
periodos relativamente cortos de tiempo.
Conclusión
El registro geológico nos habla
de un clima muy sensible a pequeños
cambios, de tal forma que una pequeña variación en un parámetro (como por
ejemplo la elevación de la concentración de CO2 a causa de la
actividad humana) rebasado un umbral
puede sacar el clima de su estado de equilibrio relativo y llevarlo a un
clima completamente diferente en el que permanecerá miles de años. Del mismo, modo estos cambios bruscos del
clima llevan aparejados cambios sustanciales en el nivel del mar que se
alcanzan de forma mucho más gradual. Todo indica que la concentración actual de
CO2 rebasa el umbral para un cambio climático brusco que podría
producirse en cualquier momento durante el presente siglo seguido de una subida
del nivel de mar mucho más gradual pero que no alcanzaría el equilibrio al
menos hasta superar los 9 metros sobre la cota actual.
Referencias:
JAJAJAJ Pero de verdad existe gente que se crea la bula del CO2 como gas de efecto invernadero? En serio? De verdad? Y por que un solo volcan en erupcion produce mas CO2 que toda la humanidad en un año? O porque cientificos de IPCC se han ido al ver la corrupcion que habia en el tema del Calentamiento Global? Nadie ve el interes de los poderosos de que no quieren que Africa se desarrolle? Para los que deseen una explicacion más profesional y detallada que la mia aqui les dejo algo muuuy interesante. http://www.ciberdocumentales.com/ver/184/el-gran-fraude-del-calentamiento-global/
ResponderEliminarMenos risitas. ¿sabes tu más que los científicos? pues si eres tan listo no sé a que aspiras.
ResponderEliminarUna bula es un documento sellado con plomo sobre asuntos políticos o religiosos en cuyo caso, si está autentificada con el sello papal, recibe el nombre de bula papal o bula pontificia.
Si confundes bula con bulo no empezamos con buen pie.
Las interrogaciones en castellano se abren y se cierran. No uses el modelo anglosajón si escribes en castellano.
La ciencia no es una cuestión de creer. Las teorías científicas obedecen a observaciones y mediciones y están abiertas al escrutinio de todo el mundo.
También hay gente que afirma que la tierra es plana, la cienca avanza y siempre hay una muchedumbre de rezagados que se sienten más cómodos con las ideas antiguas.
Lo del CO2 es un descubrimiento del siglo XIX, así que te veo un poco atrasado. Si no hubiera CO2 en la atmósfera, la temperatura media sería del orden de los -15ºC así que algo de verdad debe haber en el efecto invernadero del CO2.
Lo de que un volcán emite más CO2 que la humanidad es un dato que tienes que demostrar por que es mentira.
http://www.iter.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/idpag.141/idmenu.1149/chk.49d1cbb2f9eb7b88cfb014000f14e88c.html
La cantidad de dióxido de carbono (CO2) que la actividad volcánica subaerea realmente emite a la atmósfera es importante a pesar que el impacto de esta cantidad es casi despreciable si la comparamos con las fuentes de emisión de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera ocasionado por el uso de combustibles fósiles, 26.000 millones de toneladas anuales.
La emisión global de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por los volcanes que en la actualidad se ha estimado equivale a un 0,9% de ña emisión de dióxido de carbono (CO2) relacionada con el uso de combustibles fósiles.
Ese documental sólo muestra la parte que les interesa está hecho precisamente por los explotadores de áfrica para seguir esquilmando y explotando a los pobres y ya de paso a ti también si te dejas y continuar con su modelo BAU (Bussiness as Usual), es decir sin invertir un Euro en cambiar las cosas a mejor y encima les haces la cama replicando sus mentiras. Ellos saben bién lo que pasará con el clima, pero cuando estés mal ellos no vendrán a salvarte por creer a pies juntillas sus mentiras. Infórmate mejor.
Porque voy a creer las tuyas?? Tus mentiras? Escribo como me da la gana anglosajon o anglosapollas jajaja me rio porque me da la gana y el CO2 es una bula y un bulo jajaja porque me da la gana ese documental me muestra mas que tus palabras y que greenpeace y WOW esten financiados por petroleras tambien a ti nadie te va a creer porque eres un pintunfli aa y por cierte el 99% del calor terrestre por un gas es el vapor de agua. Tontuna tremenda la que tiene la gente como tu IGGGNORANTE que piensa en el cataclismo por culpa del CO2. Y mira como me hecho a reir. JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAKAJAJAJAJAJAJAJAKAJAJAJAJAJAJAJAJA
Eliminary por cierto no te pongas tan agresivo y deja que la gente opine sobre esas teorias cientificas que dices tio. Que el escritor del texto se limite a mirar...que vas a decir tu si has escrito el articulo....
ResponderEliminarSi quieres poner comentarios en este blog se te exige un mínimo de educación y que utilices correctamente el castellano, no por capricho, sobre todo para poder entender lo que quieres decir. Porque el post que puse no es una bula, y tampoco un bulo.
ResponderEliminarAquí el que ha venido agresivo has sido tú que parece que has nacido sabiéndolo todo y tratas de iluminarnos a los demás que nos chupamos el dedo. Si el CO2 no absorbe la radiación infrarroja ves corriendo a decírselo a los astrónomos que seguro que estarán gustosos de poder estudiar el universo en infrarrojo desde la tierra sin necesidad de poner en órbita satélites con telescopios.
Y si das datos moléstate en buscar la información correcta (ya tienes internet) no des porcentajes inventados.
Yo también sé que el efecto invernadero del vapor de agua es más potente que el del CO2, pero Siempre ha estado ahí, el CO2 ejerce un calentamiento adicional, que es el que saca al sistema del equilibrio. El CO2 ejerce un efecto disparador (trigger en inglés) a más cO2 más calor y por tanto más evaporación y más vapor de agua en la atmósfera con el consiguiente efecto invernadero del vapor de agua que como has dicho es más potente que el del CO2 (sobre todo por su cantidad) por cierto ese no lo niegas.
En cuanto a las informaciones que aportas sólo las tomaré en cuenta si proceden de revistas indexadas, no consideraré las entrevistas del Diario de Patricia ni los reportajes del ¡Que me dices!.
Yo no pido que nadie me crea por que no se trata de una cuestión de creencias, son publicaciones de revistas indexadas que traduzco y resumo si no te lo crees puedes hacer tu propia investigación y enviarla a cualquier revista indexada para que te la publiquen, si consigues refutarlo todo el mundo te creerá si es eso lo que quieres. Y tampoco he dicho nada de cataclismos ni catastrofismos, si a ti una subida del nivel del mar de 9 metros en 1000 años te parece una catástrofe es una opinión personal tuya que respeto pero yo no he dicho nada de cataclismos.