Conferencia del IPCC en París: ¡las cosas no tienen buena pinta!

Adaptación de una entrevista al profesor Kevin Anderson Publicada en el diario digital Iceland Monitor (ver referencia al final del artículo)

Estamos en tiempo de descuento para alcanzar los  2 °C de calentamiento global y las cosas no se ven bien. Sin embargo en la zona ártica un calentamiento global de 2ºC puede suponer un calentamiento regional de unos 4, 5 o incluso 6 °C.

Profesor Anderson, ¿cuál es su principal preocupación en relación con el rápido cambio climático, especialmente en el Ártico?

Esta no es mi área de especialización. Pero aparte de los impactos en el ecosistema, estoy preocupado por el calentamiento adicional que la pérdida de hielo reflectante producirá (es decir el paso del hielo blanco reflectante al agua oscura absorbente). Es probable que esto tenga algún impacto en la circulación oceánica  pero como digo, esto no es mi área de investigación.

Foto de IcelandMonitor

Algunos científicos predicen un calentamiento de 4 °C en el Ártico durante este siglo. ¿Qué significaría eso? El aumento del nivel del mar, el derretimiento del hielo, etc.?

Me sorprende que la cifra sea tan baja. Entendí que 2 °C de aumento en este siglo se asocian con un aumento de aproximadamente 6 °C en el Ártico, así que no estoy seguro de dónde están sus 4 °C.

¿Por lo que podemos anticipar aún más que 4 °C?

Las emisiones están actualmente en la zona del extremo más alto de los escenarios del IPCC (RCP8.5); es decir, en términos generales apuntan hacia 3,5-6 ° C de aumento para el año 2100. La Agencia Internacional de Energía (AIE), tiene en cuenta que la tendencia del CO₂ está perfectamente en línea con un aumento de temperatura de 6 grados centígrados, lo que tendría consecuencias devastadoras para el planeta. Olas de calor y sequías prolongadas y más intensas

¿Qué significan incluso 2 °C?

Para muchas personas que viven en las zonas más pobres y las comunidades más vulnerables climáticamente, 2 °C serán muy perjudiciales, van desde el aumento del nivel del mar que agrava los daños causados ​​por las tormentas y tifones, que a su vez se incrementarán en severidad y potencialmente también en frecuencia. También es probable que se prolonguen las olas de calor y haya sequías más intensas. Es importante recordar que no vivimos con temperaturas medias, sino más bien con variaciones regionales sustanciales.

Sugiero que se mire el resumen para responsables políticos del informe de síntesis del IPCC (noviembre de 2014) para una más completa (aunque inevitablemente conservadora) lista de los posibles impactos de un aumento de 2 °C.

¿En qué medida son los seres humanos responsables de este cambio climático sin precedentes?

La mayor parte del calentamiento experimentado desde la década de 1950 se puede atribuir a las emisiones humanas de gases de efecto invernadero (GEI); prácticamente todo el calentamiento esperado estimado para el próximo siglo es  responsabilidad de nuestras emisiones de gases de efecto invernadero.

¿Se siente la discusión sobre la responsabilidad humana se ha vuelto demasiado política? Y si es así, ¿por qué?

Es por naturaleza política y por lo tanto, es esencial que los responsables políticos y la sociedad civil en general participen en las discusiones en torno al cambio climático. Desafortunadamente, hasta la fecha, sólo se escuchan las voces de los países ricos que son los que producen mayores emisiones, mientras los países más pobres, de bajas emisiones son esencialmente ignorados; y es el grupo que va a sufrir la parte del león de los impactos en el corto a mediano plazo.

Foto de IcelandMonitor

¿Cuál es su mensaje a los responsables políticos?

Sea honesto y reconozca la magnitud del desafío de la mitigación y cumplir con los compromisos internacionales que se han promulgado varias veces para mantener el aumento de la temperatura media global por debajo de 2 ° C. Deje de retrasar una acción significativa y no sólo esperar para que se estanquen los acuerdos internacionales. Las naciones ricas que emiten la mayor parte de GEI´s  deben predicar con el ejemplo de mantener nuestras propias reservas de combustibles fósiles en el suelo a través de la inversión y dejar de apoyar infraestructuras de altas emisiones de carbono.

Las naciones más ricas deben ofrecer tasas de reducción de emisiones de alrededor del 10% anual  ¡comenzando ahora! Esto tendrá un impacto significativo sobre los estilos de vida de muchos dentro de las naciones de más altas emisiones. Los impactos de no actuar para reducir las emisiones serán mucho más profundos y penetrantes; el cambio climático es un problema existencial, y las probabilidades no están actualmente a nuestro favor.

 ¿Cuál es su mensaje a los ciudadanos comunes?

Prestar apoyo a los responsables políticos que están tomando decisiones difíciles y que demuestran el liderazgo en materia de cambio climático. Además, tenemos que hacer cambios en nuestras propias vidas y las de nuestros círculos de la familia inmediata, la identificación de las áreas en las que se produce la mayor parte de nuestras emisiones y tomar medidas para reducirlas significativamente. Colaborar con los compañeros de trabajo y amigos, e incluso con sus políticos locales, etc.

 Recuerde que los responsables políticos necesitan ver ejemplos de lo que se puede hacer. Ideas convertidas en cambios prácticos reales realizados por individuos anónimos pueden catalizar un cambio más amplio dentro de la comunidad local o en el lugar de trabajo, y esto posteriormente proporciona un ejemplo para los responsables políticos de lo que puede. De abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo hay que trabajar como una asociación no se trata de "ellos o nosotros", se trata de trabajar juntos con niveles más bajos de la ambición.

¿Se siente que hay verdadera intención de reducir las emisiones?

Sí, pero son necesarias unas emisiones mucho más bajas para mantener las incluso una pequeña posibilidad de quedarse por debajo de un aumento de 2 °C. El nivel de intención está más en línea con una probabilidad razonable de permanecer por debajo de un aumento de 4 °C.

 ¿Es tan importante es la cuestión de la tecnología en este contexto?

Muy importante, porque hemos fracasado por completo al intentar reducir las emisiones, la antigua posibilidad perdida de realizar una pequeña y progresiva disminución de las emisiones para mantenerse por debajo de los 2 °C ahora requiere reducciones mucho más profundas e inmediatas en la demanda de energía (y por tanto de las emisiones). Esto tendrá que continuar hasta conseguir la transición a una economía de baja emisión de carbono.

Sin embargo, aunque este tipo de tecnologías (energías renovables, nucleares y algunos tipos de biomasa) inevitablemente tomarán dos décadas o más para sustituir a los combustibles fósiles, las políticas correctas podían ver una rápida asimilación de las tecnologías en la demanda de energía mucho más eficiente. Coches, frigoríficos, ordenadores y equipos, junto con muchos otros aparatos, se sustituyen de forma natural cada dos a diez años. Los electrodomésticos más eficientes disponibles, a muy bajo precio, suelen consumir entr un 50 a un 80% menos de energía que el aparato anterior.

Agregar a esto un cambio significativo de comportamiento (probablemente conducido a través de la legislación, los precios, etc.) sólo esto pondrá al alcance el objetivo de 2 °C. Dicho esto, prácticamente en ninguna parte hay ninguna intención de realizar dichas reducciones radicales en las emisiones a través del comportamiento significativo y el cambio técnico. Por tanto, estamos mucho más en línea con un futuro de 4 °C que el mucho menos peligroso objetivo de 2 °C.

¿Por qué es tan importante es la Conferencia sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas que se celebrará en París a finales de este año?

Es muy importante, pero no debemos poner todos los huevos en el mismo cesto. Es un acuerdo internacional y no es el final. Es muy probable que en París se firme  un acuerdo débil envuelto en un lenguaje elocuente, con bellas palabras de optimismo sin fundamento, en consecuencia, tenemos que empujar con fuerza en las semanas restantes para entregar como un resultado tan ambicioso como sea posible.

Sin embargo, si se produce un acuerdo débil en París será el fin a cualquier posibilidad real de permanecer poer debajo de los 2 °C  pero eso no es razón para renunciar, sino que señalará la necesidad de redoblar los esfuerzos para entregar la mitigación significativa . Pero tenemos que ser honestos. Un acuerdo débil nos verá después de haber fallado a nuestros propios niños y los pobres y vulnerables en todo el mundo de hoy.

 Habremos hecho esto a sabiendas y habremos tenido muchas oportunidades de actuar de manera diferente. Nos ha faltado el coraje, la integridad y la compasión para cumplir con nuestros compromisos. La conferencia de París, tendría que reconocer nuestro fracaso, inclinar la cabeza en la vergüenza y tomar un corto tiempo para reflexionar antes de empezar de nuevo, pero esta vez con convicción y honestidad.

 A pesar de que tenemos un resultado favorable en París todavía hay un montón de trabajo por hacer, ¿correcto?

Así las cosas, no estamos preparados para reconocer las implicaciones cuantitativas y cualitativas de nuestra propia ciencia. Si no vamos a hacer ningún progreso real, tenemos que superar la dominación de la financiación a corto plazo de la economía. Tenemos que recordar que las finanzas y la economía son herramientas para ayudar a desarrollar una sociedad mejor; ¡y no al revés!,

Las ciencias físicas y sociales, la ingeniería y las humanidades ofrecen la mayor parte de los conocimientos y herramientas necesarias para comprender y abordar las cuestiones del cambio climático. La economía es sólo un lente a través de la cual se pueden ver esos desafíos y hasta ahora se ha utilizado para socavar en lugar de apoyar una acción significativa sobre el cambio climático.

Gran parte del trabajo de Kevin Anderson está disponible en http://kevinanderson.info  y tiene una cuenta de twitter en @KevinClimate.

Referencias:

Entrevista original en IcelandMonitor.mbl.is