Cambio climático: Cómo se manipula la información. 2ª parte

Artículo adaptado de Skeptical Science.  Todas las imágenes son de Skeptical Science.

Aquí la primera parte de:

Cambio climático: Cómo se manipula la información 




¿Cómo de sensible es nuestro clima?

Método de manipulación: Basarse en un único estudio científico

La sensibilidad del clima mide cuanto aumenta la temperatura global si se duplica la concentración atmosférica de CO₂. Está bien establecido que si el CO₂ se doblase (asumiendo que no hay realimentaciones de ningún tipo) la temperatura subiría 1,2°C. La gran cuestión es cómo reaccionan las realimentaciones ante ese calentamiento inicial del efecto invernadero.

¿Las realimentaciones positivas amplifican ese calentamiento inicial? ¿O las realimentaciones negativas anulan ese calentamiento? La sensibilidad del clima se ha determinado usando una variedad de técnicas diferentes. Mediciones instrumentales, lecturas de satélite, calentamiento oceánico, erupciones volcánicas, cambios climáticos anteriores y modelos climáticos han sido conjuntamente examinados para calcular las reacciones climáticas a la acumulación de calor.

Se dispone de un número de estudios independientes cubriendo un rango de periodos y estudiando diferentes aspectos del clima,  empleando varios métodos de análisis. Todos los métodos dibujan una visión consistente: una sensibilidad climática en el rango de 2 a 4,5°C, con un valor más probable de 3°C. Esto significa que la realimentación positiva amplifica el calentamiento inicial provocado por el CO₂. Sin embargo unos pocos sostienen que la sensibilidad del clima es mucho menor que eso, citando un estudio de Lindzen y Choi. Ese estudio usa mediciones de satélite de radiación saliente, sugiriendo una fuerte realimentación negativa. Sin embargo, este estudio se centra sólo en datos tropicales. Los trópicos no son sistemas cerrados, una gran cantidad de energía se intercambia entre las zonas tropicales y subtropicales. Para calcular adecuadamente la sensibilidad climática, se requieren observaciones globales. Varios estudios que analizan datos casi globales, encuentran realimentación positiva.

Un correcto entendimiento de la sensibilidad climática requiere el conjunto completo de las evidencias. Proclamar una sensibilidad climática baja basada en un único estudio es ignorar otras muchas líneas de evidencia que resultan en realimentación positiva y sensibilidad climática alta.

Impacto del calentamiento global. Método de manipulación: El cambio climático no es tan malo

Proclamar que el calentamiento global será bueno para la humanidad es obviar todos los impactos negativos. El argumento más común es que “el dióxido de carbono es alimento para las plantas”, por lo que eso es algo bueno. Se ignora así que las plantas necesitan más cosas para sobrevivir que el CO₂. El efecto positivo es limitado y contrarrestado rápidamente por los efectos negativos del estrés por calor, sequia, y polución, efectos que se espera que se incrementen en el futuro.

Durante el pasado siglo, la severidad de las sequias se ha incrementado globalmente y se prevé que se intensifiquen aún más en el futuro. Las plantas no tendrán ventaja por disponer de más CO₂ si se mueren de sed.

Hay muchos aspectos del cambio climático que no son positivos. Entre el 18% y el 35% de las especies animales y vegetales podrían estar condenadas a la extinción en 2050. Los océanos están absorbiendo gran cantidad del CO₂ del aire, lo que está provocando su acidificación. Se prevé que esto tenga efectos desestabilizadores en toda la cadena alimenticia oceánica, adicionalmente a los efectos negativos del blanqueamiento del coral por el calentamiento del agua (un doble efecto del calentamiento global). Aproximadamente 1000 millones de personas dependen de los océanos para obtener una porción importante (30%) de su aporte de proteínas animales.

Los glaciares como las zonas nevadas menguan, del mismo modo que las reservas de agua de millones de personas, especialmente para agricultura de riego. El aumento del nivel del mar y el incremento de la actividad tormentosa afectaran a millones de personas durante este siglo a medida que los campos de arroz se inunden con agua salada, el agua salada contamine los ríos y los acuíferos se contaminen y la población se desplace. Esto provocara que millones de personas tengan que desplazarse tierra adentro incrementando el riesgo de conflictos. Cuando alguien dice que el calentamiento global es algo bueno, citando solo los impactos positivos, recuerda que los impactos negativos compensan con creces a los positivos.

Se dice que hace 50 millones de años había cocodrilos en el ártico y todo ese calor no sólo no exterminó la vida sino que era exuberante en todo el mundo, pero no se dice nada del impacto de los huracanes y tormentas en las costas ni de donde se encontraban los desiertos en aquélla época, ni por supuesto que el nivel del mar estaba 70 m por encima del nivel actual. Tampoco se dice que aquellos cambios climáticos eran tan graduales que los seres vivos se adaptaban a lo largo de muchas generaciones. El cambio climático actual se está produciendo en sólo una generación y no hay tiempo para la adaptación.

Matando al mensajero. Método de manipulación: Filtrar y sacar de contexto

En noviembre de 2009, el servidor de correo de la Universidad de East Anglia fue hackeado y sus correos robados. Cuando se publicó una selección de correos entre científicos del clima, algunos extractos sugerentes fueron sacados de contexto e interpretados como que el calentamiento global no era más que una conspiración. El asunto fue etiquetado como 'climategate' por algunos. Para determinar si hubo malas prácticas.

Seis investigaciones independientes de Inglaterra y los Estados Unidos examinaron los correos. Todas y cada una de ellas exoneraron a los científicos del clima de cualquier mala práctica. El correo electrónico más citado es el de "ocultar el declive", de Phil Jones, que es comúnmente malinterpretado.

El “declive” se refiere en realidad al declive en el crecimiento de los anillos de los arboles desde los años 60. Ya que la temperatura afecta al crecimiento de los árboles, la anchura de los anillos de su tronco se ajusta estrechamente a las mediciones termométricas en el pasado.

Sin embargo, la anchura de algunos anillos diverge de las mediciones termométricas desde los años 60. Este tema ha sido ampliamente discutido en la literatura de revisión. Jones en el contexto del tema que se estaba discutiendo, no se entiende como una conspiración sino como una discusión técnica de procesamiento de datos disponible en la literatura de revisión por pares. Es importante poner los correos robados en perspectiva. Un puñado de científicos discutiendo sobre datos climáticos. Incluso sin esta información, hay todavía una base de evidencias abrumadora y consistente, cuidadosamente recolectada por equipos de científicos independientes en todo el globo. Unas pocas citas sugerentes sacadas fuera de contexto pueden servir de distracción para aquellos que quieren evitar las realidades físicas del cambio climático, pero no cambia nada sobre nuestro entendimiento científico sobre la intervención humana en el desarrollo del cambio climático. El Climategate intenta señalar a los científicos y desvía la atención sobre lo que realmente importa: la ciencia.

El consenso científico sobre el calentamiento global. Método de Manipulación: Hacer listas de “escépticos” haciendo creer que son mayoría

Ocasionalmente, puede encontrarse con peticiones listando los científicos que son escépticos del origen humano del calentamiento global. Sin embargo muy pocos de los firmantes de estas listas están implicados en investigaciones sobre el clima. Hay científicos médicos, zoólogos, físicos e ingenieros, pero muy pocos con experiencia en la ciencia del clima. Así pues, ¿qué es lo que piensan los verdaderos expertos? Varios estudios han encuestado a científicos del clima que están publicando activamente investigaciones climáticas. Cada estudio obtuvo la misma respuesta. Más del 97% de los expertos climáticos están convencidos de que los seres humanos estamos cambiando la temperatura global. Esto está confirmado en las investigaciones revisadas por pares. Un escrutinio de todas las investigaciones revisadas por pares, sobre el tema del “cambio climático global” publicadas entre 1993 y 2003, concluye que de los 928 estudios encontrados, ni uno solo rechazaba la posición de consenso de que las actividades humanas están causando el calentamiento global.

El consenso de las evidencias

La argumentación del calentamiento global  antropogénico no está basada en una votación a mano alzada, sino en la observación directa. Multitud de líneas de evidencia independientes apuntan a la misma respuesta.

Hay consenso sobre la evidencia de que el hombre está aumentando los niveles de dióxido de carbono en la atmosfera. Esto está confirmado midiendo el tipo de carbono en el aire. Lo que encontramos es más carbono proveniente de los combustibles fósiles. Hay consenso sobre la evidencia de que el incremento de CO₂ está causando el calentamiento. Los satélites miden menos calor escapando al espacio. Mediciones de superficie detectan más calor retornando a la Tierra. Esto ocurre en exactamente las longitudes de onda donde el CO₂ atrapa el calor: una clara huella humana.

Hay consenso sobre la evidencia de que el calentamiento global está ocurriendo. Los termómetros y los satélites están midiendo la misma tendencia térmica. Otros signos del calentamiento se observan en el globo: reducción de las capas de nieve, derretimiento de glaciares, aumento del nivel del mar y alteraciones en la llegada de las estaciones. El patrón de calentamiento muestra evidencias de un aumento del efecto invernadero. Las noches se calientan más rápido que los días. Los inviernos se calientan más rápido que los veranos. La baja atmósfera se calienta mientras que la alta se enfría. A la pregunta de si el ser humano está causando el cambio climático, no solo hay consenso entre los científicos. Hay un consenso de las evidencias

El hecho de que el calentamiento global tiene origen antropogénico está basado en muchas líneas de evidencia independientes. El “escepticismo” en el calentamiento a menudo se centra en pequeñas piezas del puzzle desestimando el conjunto completo de evidencias.

Nuestro clima está cambiando y nosotros somos la mayor causa por medio de nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. Los hechos acerca del cambio climático son esenciales para comprender el mundo que nos rodea, y para tomar decisiones fundamentadas sobre nuestro futuro.