Gavarnie

Gavarnie

sábado, 8 de abril de 2017

Entrevista con Freeman Dyson, o cómo arrimar el ascua a su sardina (2ª parte)


En una entrada anterior, ponía la primera parte de esta entrevista con Freeman Dyson en la que añadía mis comentarios en azul para distinguirlos de las palabras de Dyson. En esta entrada traigo la segunda parte de la entrevista, tan interesante o más que la primera.
La entrevista está tomada de una página de negacionistas del cambio climático pero si leemos atentamente las palabras del sr. Dyson vemos que les sale el tiro por la culata, pues no solo no niega que el cambio climático exista y que sea provocado por el CO2, sino que da unas lecciones magistrales del funcionamiento de la atmósfera y el clima, como no podía ser menos para un físico de la talla del señor Dyson. Les dejo con la segunda parte de la entrevista.



Entrevista con Freeman Dyson





 El clima y la gestión de la tierra


Mi primera herejía dice que todo el alboroto sobre el calentamiento global está sacado de proporción. Aquí estoy oponiéndome a la Santa Hermandad de los expertos en modelos climáticos y la multitud de ciudadanos ilusos que creen en los números predichos por los modelos de ordenador. Por supuesto, ellos dicen que no tengo ningún título en climatología y por lo tanto no estoy cualificado para hablar. Pero he estudiado los modelos climáticos y sé lo que pueden hacer. Los modelos resuelven las ecuaciones de dinámica de fluidos, y hacen un buen trabajo en describir los movimientos de fluidos de la atmósfera y los océanos. Hacen sin embargo un trabajo muy pobre en describir las nubes, el polvo, la química y la biología de los campos, granjas y bosques. Ni siquiera empiezan a describir el mundo real en el que vivimos. El mundo real es fangoso y desordenado y lleno de cosas que todavía no entendemos. Es mucho más fácil para un científico sentarse en un edificio con aire acondicionado y ejecutar modelos en el ordenador, que ponerse ropa de invierno y medir lo que está pasando fuera en los pantanos y las nubes. Es por ello que los expertos en modelos climáticos se terminan creyendo sus propios modelos.

No hay duda de que algunas partes del mundo son cada vez más cálidas, pero el calentamiento no es global. No estoy diciendo que el calentamiento no cause problemas. Obviamente lo hace. Obviamente deberíamos estar tratando de entenderlo mejor. Estoy diciendo que los problemas son muy exagerados. Se llevan dinero y atención de otros problemas que son más urgentes y más importantes.

Aquí dice que los problemas del cambio climático se están exagerando. Pero no deja claro si se refiere a los problemas que causa actualmente o los que causará en el futuro. En cualquier caso priorizar un problema sobre otro es una cuestión política y de los valores de cada persona.

Para entender el movimiento del carbono a través de la atmósfera y la biosfera, tenemos que medir una gran cantidad de números. Para no confundirles voy a explicarles lo que significa solo uno. 0,25 milímetros. Es el aumento del grosor promedio de la biomasa que absorbería todo el carbono que emitimos por la quema de combustibles fósiles. El objetivo de este cálculo es entender la tasa muy favorable de intercambio entre el carbono en la atmósfera y el carbono en el suelo. Para detener el crecimiento del carbono en la atmósfera, sólo necesitamos hacer crecer la biomasa en el suelo en 0,25 milímetros por año. La buena tierra vegetal contiene aproximadamente un diez por ciento de biomasa, lo que significa un incremento de alrededor de 2,5 milímetros de tierra vegetal. Los cambios en las prácticas agrícolas como la siembra directa, evitando el uso del arado, causan que la biomasa crezca al menos tan rápido como eso. Si plantamos cultivos sin arar el suelo, más de la biomasa va a las raíces que permanecen en el suelo, y menos vuelve a la atmósfera. Si utilizamos la ingeniería genética para poner más biomasa en raíces, probablemente podemos lograr un crecimiento mucho más rápido de la capa superior del suelo. Deduzco de este cálculo que el problema del dióxido de carbono en la atmósfera es un problema de gestión de la tierra, no es un problema de meteorología. No hay un modelo informático de la atmósfera y el océano que puede esperar predecir la forma en que vamos a gestionar nuestra tierra.

Aporta soluciones; mejorar los cultivos y la gestión de la tierra para reabsorber el CO2 emitido. Si el CO2 no fuera un problema, no necesitaríamos soluciones.

Cuando escucho los debates públicos sobre el cambio climático, me quedo impresionado por las enormes lagunas en nuestro conocimiento, la escasez de nuestras observaciones y la superficialidad de nuestras teorías. Muchos de los procesos básicos de la ecología planetaria, son poco conocidos. Deben entenderse mejor antes de que podamos llegar a un diagnóstico preciso de la situación actual de nuestro planeta. Cuando estamos tratando de cuidar de un planeta, al igual que cuando estamos cuidando de un paciente humano, las enfermedades deben ser diagnosticados antes de que puedan ser curadas. Tenemos que observar y medir lo que está pasando en la biosfera, en lugar de confiar en modelos informáticos.

Todo el mundo está de acuerdo en que la creciente abundancia de dióxido de carbono en la atmósfera tiene dos consecuencias importantes, en primer lugar un cambio en la física de transporte de radiación en la atmósfera, y en segundo lugar un cambio en la biología de las plantas en la tierra y en el océano. Las opiniones difieren en la importancia relativa de los efectos físicos y biológicos, y de si los efectos, ya sea por separado o en conjunto, son beneficiosos o perjudiciales. Los efectos físicos se ven en los cambios de las precipitaciones, nubosidad, fuerza del viento y temperatura, que están habitualmente agrupados en la engañosa expresión "calentamiento global". En el aire húmedo, el efecto del dióxido de carbono en el transporte de radiación no es importante debido a que el transporte de la radiación térmica ya está bloqueado por el efecto invernadero mucho más grande del vapor de agua. El efecto del dióxido de carbono es importante cuando el aire es seco, y el aire seco sólo es posible cuando está frío. El aire caliente del desierto puede sentirse seco, pero a menudo contiene una gran cantidad de vapor de agua. El efecto de calentamiento del dióxido de carbono es más fuerte donde el aire es frío y seco, sobre todo en el Ártico, en las regiones montañosas y más en invierno que en verano, y sobre todo por la noche en lugar de durante el día. El calentamiento es real, pero está haciendo sobre todo que se calienten los lugares fríos en lugar de hacer los lugares calientes más caliente. Representar este calentamiento local mediante un promedio global es engañoso.

Grande Dyson, cómo resume con pocas palabras la complejidad del clima y los efectos del CO2 sobre este. Si el CO2 no calentara y fuera el sol el responsable como argumentan muchos negacionistas, el mayor calentamiento no se observaría en las noches invernales sino en los días veraniegos.

La razón fundamental por la que el dióxido de carbono en la atmósfera es de vital importancia para la biología es que hay muy poco. Un campo de maíz creciendo a plena luz del sol al mediodía utiliza todo el dióxido de carbono dentro de un metro del suelo en unos cinco minutos. Si el aire no fuera constantemente agitado por corrientes de convección y el viento, el maíz dejaría de crecer. Alrededor de una décima parte de todo el dióxido de carbono en la atmósfera se convierte en biomasa cada verano y es devuelto a la atmósfera cada otoño. Es por eso que los efectos de la quema de combustibles fósiles no pueden separarse de los efectos del crecimiento de las plantas y su decaimiento. Hay cinco depósitos de carbono que son biológicamente accesible en un corto plazo de tiempo, sin contar las rocas carbonatadas y el océano profundo, a los que sólo se puede acceder en una escala de tiempo de miles de años. Los cinco depósitos accesibles son la atmósfera, las plantas de la tierra, la capa superior del suelo en la que crecen las plantas de la tierra, la capa superficial del océano en la que crecen las plantas del océano, y nuestras reservas probadas de combustibles fósiles. La atmósfera es el depósito más pequeño y los combustibles fósiles el más grande, pero los cinco tienen un tamaño comparable. Todos ellos interactúan fuertemente entre sí. Para entender cualquiera de ellos, es necesario entenderlos todos.

Una vez más nada que objetar, sólo leer y tratar de comprender lo que dice, sin arrimar el ascua a la sardina de cada cual.

Los océanos y las edades de hielo


Otro problema que tiene que ser tomado en serio es un lento ascenso del nivel del mar que podría llegar a ser catastrófico si continúa acelerándose. Tenemos mediciones precisas de nivel del mar que se remontan 200 años. Observamos un aumento constante desde 1800 hasta la actualidad, con una aceleración en los últimos cincuenta años. La opinión generalizada es que la reciente aceleración se debe a las actividades humanas, ya que coincide en el tiempo con el rápido aumento de dióxido de carbono en la atmósfera. Pero el aumento de 1800 a 1900, probablemente no se debe a las actividades humanas. La escala de las actividades industriales en el siglo XIX no era lo suficientemente grande como para haber tenido efectos globales cuantificables. Así que una gran parte de la subida observada en el nivel del mar debe tener otras causas. Una posible causa es un reajuste lento de la forma de la Tierra a la desaparición de las capas de hielo del norte al final de la edad de hielo, hace doce mil años. Otra causa posible es la fusión a gran escala de los glaciares, que también comenzaron mucho antes de la influencia humana sobre el clima se convirtiera en significativa. Una vez más, tenemos un peligro ambiental cuya magnitud no se puede predecir hasta que sepamos más sobre sus causas.

La causa posible más alarmante del aumento del nivel del mar sería una rápida desintegración de la capa de hielo de la Antártida Occidental, que es la parte de la Antártida, donde la parte inferior del hielo está muy por debajo del nivel del mar. El calentamiento de los mares alrededor del borde de la Antártida podría erosionar la capa de hielo desde abajo y provocar su colapso en el océano. Si toda la Antártida Occidental se desintegrara rápidamente, el nivel del mar aumentaría en cinco metros, con efectos desastrosos para miles de millones de personas. Sin embargo, las recientes mediciones de la capa de hielo muestran que no está perdiendo volumen lo suficientemente rápido como para hacer una contribución significativa al aumento del nivel del mar observado actualmente. Parece que los mares calentados alrededor de la Antártida están provocando un aumento de las nevadas sobre la capa de hielo, y el aumento de las nevadas en la parte superior anula aproximadamente la disminución del volumen de hielo causada por la erosión en los bordes. Los mismos cambios, aumento del derretimiento del hielo en los bordes y aumento de las nevadas y la adición de hielo en la parte superior, se observan también en Groenlandia. Además, hay un aumento en las nevadas sobre la capa de hielo de la Antártida Oriental, que es mucho más grande y más fría y no está en peligro de fusión. Esta es otra situación en la que no sabemos cuánto del cambio ambiental se debe a las actividades humanas y cuánto a los procesos naturales a largo plazo sobre las que no tenemos control.

Aquí, los negacionistas interpretan estos aumentos en las nevadas como que hace más frío que antes y que la tierra se enfría en vez de calentarse. Y cuando se dice que estos aumentos en las nevadas son debidos al cambio climático tratan de ridiculizar a quien lo dice con argumentos del tipo: “bueno en que quedamos, cuando hace calor es el cambio climático y cuando nieva mucho ¿también?”. Pues si señores negacionistas, las nevadas también son por culpa del calentamiento. Escuchen a Dyson, pero escúchenlo bien y compréndanlo.

Otro peligro ambiental que es incluso peor comprendido es la posibilidad de llegada de una nueva edad de hielo. Una nueva edad de hielo significaría el entierro de la mitad de América del Norte y la mitad de Europa bajo capas de hielo masivas. Sabemos que hay un ciclo natural que ha estado operando durante los últimos 800.000 años. La longitud del ciclo es de cien mil años. En cada período de cien mil años, hay una edad de hielo que dura cerca de noventa mil años, y un periodo interglacial cálido que dura unos diez mil años. Estamos actualmente en un período de calentamiento que comenzó hace doce mil años, por lo que la fecha probable del inicio de la próxima edad de hielo ya está vencida. Si las actividades humanas no estuvieran perturbando el clima, es posible que hubiera comenzado ya una nueva edad de hielo. No sabemos cómo responder a la pregunta más importante: ¿hacen nuestras actividades humanas en general, y nuestro uso de los combustibles fósiles en particular, más probable o menos probable el inicio de la próxima edad de hielo?

Hasta que no se comprendan las causas de las edades de hielo, no podemos saber si el aumento de dióxido de carbono en la atmósfera está aumentando o disminuyendo el peligro.

Pero en cualquier caso admite que estamos influyendo. Y el resultado de esta influencia no parece bueno en ninguno de los dos casos que apunta.

El Sahara verde


Mi segunda herejía también tiene que ver con el cambio climático, es el misterio del Sahara verde. En muchos lugares del desierto del Sahara que ahora están secos y despoblados, encontramos pinturas rupestres que muestran las personas con manadas de animales. Las pinturas son abundantes, y algunos de ellos son de alta calidad artística, comparables con las más famosas pinturas rupestres en Francia y España. Las pinturas del Sahara son más recientes que las pinturas rupestres. Vienen en una variedad de estilos y probablemente fueron pintadas en un período de varios miles de años. Las últimas de ellas muestran influencias egipcias y puede ser contemporáneas con las primeras pinturas de las tumbas egipcias. El libro de Henri Lhote, "La búsqueda de los frescos Tassili", está ilustrado con reproducciones de cincuenta de las pinturas. Las mejores pinturas de manadas datan de hace unos seis mil años. Son una fuerte evidencia de que el Sahara en ese momento era verde. Había suficiente lluvia para permitir rebaños de vacas y jirafas, que deben haber pastado en la hierba y los árboles. También había algunos hipopótamos y elefantes. El Sahara de entonces debe haber sido como el Serengeti de hoy.

Al mismo tiempo, hace aproximadamente seis mil años, había bosques de hoja caduca en el norte de Europa, donde los árboles son ahora coníferas, lo que demuestra que el clima en el extremo norte fue más suave de lo que es hoy. También había árboles creciendo en los valles de montaña en Suiza que ahora están cubiertos por glaciares famosos. Los glaciares que ahora están desapareciendo lentamente eran mucho más pequeños hace seis mil años de lo que lo son hoy. Hace seis mil años parece haber sido el período más cálido y más húmedo de la era interglacial, que comenzó hace doce mil años, cuando terminó la última glaciación. Me gustaría hacer dos preguntas. En primer lugar, ¿si se permite que el dióxido de carbono en la atmósfera continúe aumentando, vamos a llegar a un clima similar al clima de hace seis mil años, cuando el Sahara era verde? En segundo lugar, ¿si pudiéramos elegir entre el clima de hoy con un Sahara desértico y el clima de hace seis mil años con un Sahara verde, debemos preferir el clima de hoy en día? Mi segunda herejía responde que sí a la primera pregunta y no a la segunda. Dice que el clima cálido de hace seis mil años con el Sáhara verde es preferible, y que el aumento de dióxido de carbono en la atmósfera puede ayudar a traerlo de vuelta. No estoy diciendo que esta herejía sea cierta. Sólo estoy diciendo que no nos hará ningún daño pensar en ello.

La respuesta a su primera pregunta es sencilla: Hemos pasado de largo muy ampliamente la concentración de CO2 para alcanzar esas temperaturas. El Sahara verde llegará, pero se pasará de largo a gran velocidad y no sabemos hacia donde. La concentración de CO2 actual corresponde al Plioceno hace más de 3 millones de años, cuando la temperatura global era unos 2-3 ºC más cálida que la actual y el mar estaba 25 m por encima de su nivel actual y no a la de hace 6.000 años. En cuanto a la segunda pregunta, posiblemente el clima de hace 6.000 años fuera mejor que el actual, pero no procede; como acabo de decir, nos lo pasaremos de largo y muy de lejos.
Aun suponiendo que el clima se estabilizase en los nieves de hace 6.000 años, en aquella época, el nivel del mar era irrelevante para la gente, la sociedad era “ligera” sus puertos, muelles y construcciones eran de madera y fácilmente desmontables. En la sociedad actual, una subida del nivel del mar de varios metros no permitiría desmontar los puertos y las construcciones y trasladarlos un poco más arriba.

Para concluir llego a mi tercera y última herejía. Mi tercera herejía dice que a Estados Unidos le queda menos de un siglo en su turno como nación más poderosa. Desde que el estado-nación moderno fue inventado en torno al año 1500, una serie de países se han turnado en ser la nación más poderosa, primero España, luego Francia, Gran Bretaña, y Estados Unidos. Cada vez duró unos 150 años. La nuestra se inició en 1920, por lo que debería terminar sobre 2070. La razón por la que el turno de cada nación más poderosa llega a su fin es que se sobre-extiende militar, económica y políticamente. Se requieren esfuerzos cada vez mayores para mantener la posición número uno y finalmente la sobre-extensión llega a ser tan extrema que la estructura colapsa. Ya podemos ver en Estados Unidos algunos claros síntomas de sobre-extensión.

Yo le digo a la próxima generación de jóvenes estudiantes, que todavía estarán vivos en la segunda mitad de nuestro siglo, que las desgracias vienen de camino. Su precioso doctorado, o cualquier grado por el que pasaron largos años de duro trabajo, puede valer menos de lo que piensan. Su formación especializada puede llegar a estar obsoleta. Pueden encontrarse sobre-cualificados para los puestos de trabajo disponibles y pueden ser declarados redundantes. El país y la cultura a la que pertenecen pueden desplazarse lejos de la corriente principal. Pero estas desgracias son también oportunidades. Siempre pueden unirse a los herejes y encontrar otra forma de ganarse la vida. Con o sin un doctorado, hay problemas grandes e importantes para que ellos los resuelvan.


Esta entrevista se ha tomado de:



Y aquí está la explicación fundamental de por qué no llamo escépticos (como ellos mismos se autodenominan) a los negacionistas del cambio climático. No es una cuestión de falta de respeto o de insultar gratuitamente, como ellos dicen. Es más bien para no revolver churras con merinas.

Los ‘negacionistas’ del cambio climático no son escépticos

No hay comentarios:

Publicar un comentario